Осуществлять контроль за сохранность муниципального имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии неявившихся истца и третьих лиц. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее. На основании Устава муниципального учреждения «Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского муниципального района», утвержденного решением Котельничской районной Думы от 14.12.2005 № 404, истец уполномочен управлять и распоряжаться муниципальной собственностью района, осуществляет учет объектов муниципальной собственности и ведет реестр; обеспечивает защиту имущественных интересов Котельничского района; осуществляет контроль за сохранностью муниципального имущества . Иск предъявлен в интересах муниципального образования лицом, осуществляющим соответствующие функции. На основании договора от 18.05.1995г. ФИО4 продала администрации Котельничского района спорную квартиру. В дубликате указанного договора, удостоверенного нотариусом, указано, что первоначально договор зарегистрирован в реестре филиала КОГУП «БТИ» 23.05.1995 № 728, дубликат учтен 19.11.2012 за номером 2775. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области государственная регистрация права собственности муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области на спорную

ООО «Хозяюшка-2» (в договоре аренды с Департаментом и в договоре с МУП «ЦМИ» о возмещении эксплуатационных расходов), названное Держателем казны, исходя из возложенных на него функций на основании всех представленных в дело и изученных судом совместно с участвующими в деле лицами документов действительно имеет статус Держателя казны по своему функциональному и уставному назначению. Поэтому в отношении муниципального имущества в силу законодательного предписания с учетом передачи ему указанных полномочий он обязан осуществлять и осуществляет контроль за сохранностью муниципального имущества . Действующее законодательство не содержит перечня контрольных обязанностей, направленных на сохранение муниципального (как и любого иного имущества), но по своей природе исполнение контрольных функций может выражаться как в регламентированным по отдельным вопросам в законодательстве, так и не регламентированными в нем обязанностям (периодичность инвентаризации, проверка использования по назначению, пресечение передачи имущества иным лицам, обходы имущества и пр.). В данном случае указанная в спорном пункте 5 договора от 26.11.2008 № 594-Н стоимость услуги по

решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на основании Устава муниципального учреждения «Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского муниципального района», утвержденного решением Котельничской районной Думы от 14.12.2005 № 404, истец уполномочен управлять и распоряжаться муниципальной собственностью района, осуществляет учет объектов муниципальной собственности и ведет реестр; обеспечивает защиту имущественных интересов Котельничского района; осуществляет контроль за сохранностью муниципального имущества . На основании договора от 18.05.1995г. ФИО4 продала администрации Котельничского района спорную квартиру. В дубликате указанного договора, удостоверенного нотариусом, указано, что первоначально договор зарегистрирован в реестре филиала КОГУП «БТИ» 23.05.1995 № 728, дубликат учтен 19.11.2012 за номером 2775. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области государственная регистрация права собственности муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области на спорную квартиру произведена 21.05.2013, что подтверждается свидетельством № 43-АВ 846797. Истцом

муниципального заказа объектов внешнего благоустройства. 3.3.4. Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством. В целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам администрацией г. Красноярска принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх. Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх контроль за исполнением распоряжения возложен на ДГХ Администрации г. Красноярска. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2017,

за сохранностью муниципального имущества- подъемника не имеется и представителем ответчика суду не представлено. Приказ работодателя №02-07/15-8 от 03.08.2018 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» не содержит четкой и понятной формулировки вины во вменяемом дисциплинарном проступке и указания на конкретные действия, которые ответчик вложил в понятие ненадлежащий контроль за сохранность муниципального имущества, что также является основанием к отмене данного приказа работодателя от 03.08.2018 года. Согласно должностной инструкции на ФИО1 не возложено обязанности осуществлять контроль за сохранностью муниципального имущества подьемника. Кроме того, 13 ноября 2017 года подъемник был передан в Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска, что подтверждается служебной запиской СЗ 64284 от 13.11.2017 г. Доказательств опровергающих данные доводы представителем истца суду не представлено. Следовательно, приказ работодателя №02-07/15-8 от 03.08.2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказ работодателя №02-05/15-60 от 12.10.2018г. о лишении ее премии за 3 квартал 2018 года в связи с