том числе, и на участках автомобильной дороги по ул. Трактовой от дома 1 до дома 17, по ул. Карла Маркса от дома 7 до дома 21, ул. Подгорная от дома 1 до дома 34, ул. Советской от дома 1 до дома № 121, в с. Зыково, а также на всем протяжении автомобильной дороги «Красноярск- Кузнецово-Зыково» в том числе, и на участках автомобильной дороги по ул. Линейной, <...> д. Кузнецово, лежит на ответчике. Отсутствие освещенияавтомобильныхдорог , ненадлежащее освещение угрожают безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровья и имущества населения муниципального образования Зыковский сельсовет Березовского района Красноярского края. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2019 г. исковые требования администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края оставлены без удовлетворения. При рассмотрении апелляционной жалобы администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
на основании правового акта муниципального образования о предоставлении субсидии, в пределах выделенного на эти цели бюджетного финансирования. Следовательно, несмотря на то, что упоминание о выполнении предприятием работ и оказания услуг имеется в соглашении о предоставлении субсидий, деятельность предприятия не отвечала определению понятия реализации услуг и работ, приведенному в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса. Не свидетельствует о наличии оснований для взимания НДС в рассматриваемом случае и тот факт, что содержание, ремонт объектов уличного освещения, автомобильных дорог местного значения, связанных с ними ливневых канализаций, дорожной разметки и дорожных знаков необходимо для решения вопросов местного значения. В данном случае налогоплательщик как унитарное предприятие, созданное для решения вопросов местного значения, нес бремя содержания имущества, переданного ему на баланс муниципальным образованием. Предприятие несло расходы на поддержание этого имущества в надлежащем состоянии, на ремонт и создание условий для его безопасной эксплуатации, закупая необходимые товары, работы и услуги у третьих лиц, и целью предоставления субсидий
01.11.2016 не содержит информации о передаче указанного объекта ООО «Водоресурс». В силу статьи 210 ГК РФ собственник (в данном случае Администрация за спорный период) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ссылка Администрации на неправомерность предъявления к взысканию стоимости уличного освещения в п. Важская Запань в сумме 4192 руб. 77 коп. также не принимается. Из пояснений сторон, представленных в материалы дела, следует, что к оплате ответчику предъявлено освещение автомобильных дорог . Истец утверждает, что это дороги за пределами населенных пунктов. Ответчик указанное утверждение надлежащим образом не опроверг. В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных
содержанию автомобильных дорог отражена в пунктах 6-10 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в которых отсутствует указание на работы по устройству освещения. Устройство освещения относится к проектированию и строительству. Суд первой инстанции правомерно сослался на статью 3 Закона № 257, а также на ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Вместе с тем указанные нормы регулируют освещение автомобильных дорог , тогда как исковые требования заявлены в отношении «уличного освещения». Для уличного освещения предусмотрен «СП 323.1325800.2017. Свод правил. Территории селитебные. Правила проектирования наружного освещения». Ответчик по указанному Своду правил работы не осуществляет. В населенных пунктах д. Меньково, д. Юкки, д. Ратница не устанавливалось освещение автомобильных дорог. В материалы дела представлены фотоматериалы где отображено расположение опор с освещением бессистемно, не выдерживается ровное расстояние между опорами для равномерного освещения дорожного полотна, на значительном расстоянии вовсе
ООО «Водоресурс», спорные объекты передаются на баланс последнего с 29.05.2017. Спорным периодом по взысканию задолженности за потребление электроэнергии являются февраль и март 2017 года. В силу статьи 210 ГК РФ собственник (в данном случае Администрация за спорный период) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Податель жалобы в кассационной жалобе вновь указывает на неправомерность взыскания с Администрации стоимости уличного освещения. Судами установлено, что от спорных объектов обеспечивается освещение автомобильных дорог вне границ населенных пунктов в границах Вельского муниципального района, что ответчиком не оспорено. В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной
привлеченное к исполнению обязательств, непосредственной ответственности перед кредитором, возможно только в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемой ситуации, ответственность ООО «Водоресурс» из положений норм гражданского законодательства, возложивших бремя содержания имущества на собственника, коим в данном случае является ответчик, не следует. Администрация, в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ссылается на неправомерность предъявления к ней требований о взыскании стоимости уличного освещения. Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, от спорных объектов обеспечивается освещение автомобильных дорог вне границ населенных пунктов в границах Вельского муниципального района. Данный факт ответчик не опроверг. К вопросам местного значения поселения согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной
Петропавловского сельского поселения: ул. площадь Свободы, Родниковского сельского поселения: по ул. Октябрьская возле домовладений 17 - 21, ул. Первомайская от домовладений 142 до 152, Темиргоевского сельского поселения: по ул. Гагарина. В обоснование своих исковых требований, указал, что Прокуратурой Курганинского района проведены проверки исполнения законодательства о местном самоуправлении и безопасности дорожного движения. Как было установлено в ходе проведения проверок, администрациям Воздвиженского, Безводного, Михайловского, Октябрьского, Петропавловского, Родниковского, Темиргоевского, Новоалексеевского сельских поселений не организовано наружное уличное освещение автомобильных дорог . Пунктом п.2.5.СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» предусмотрено обязательное наличие стационарного освещения на автомобильных дорогах в пределах населенных пунктов. Отсутствие освещения в темное время суток может служить причинами совершения дорожно-транспортных происшествий, в том числе с участием пешеходов. Неисполнение органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения в области безопасности дорожного движения, организации уличного освещения, может создавать угрозу нарушения прав граждан, неопределенного круга лиц, в том числе на безопасные условия движения по дорогам муниципального
ФИО220 (от улицы Привокзальная до ул. Молодежная), Молодежная, Первомайская (от улицы Народная до улицы Спортивная), переулку Октябрьский, участок дороги от улицы Привокзальная до автомобильной дороги Новониколаевский - Дуплятский - Поворино, нанести горизонтальную дорожную разметку на всем протяжении дорог, привести обочину на всем участке дорог в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, обязать ответчика устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения согласно требованиям ГОСТ Р 52766-2007, СНиП 23-05-95* и организовать искусственное освещение автомобильных дорог , расположенных по улицам хутора Орловский Новониколаевского района: Восточная, Гармониста, Запрудная, Зеленая, Лесная, Кленовая, Кустарная, Речная, Садовая, Северная, Степная, им. Н.Титова, Центральная, Школьная в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, СНиП 23-05-95* по наличию и уровню освещенности, обязать ответчика устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения согласно требованиям ГОСТ Р 52766-2007, СНиП 23-05-95* и организовать искусственное освещение автомобильных дорог, расположенных по улицам Железнодорожная, Октябрьская, Зеленая, Кустарная, Заводская, Луговая, Западная, Казачья,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2014 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З., судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В., при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Кондопожского городского поселения на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2014г. по иску прокурора Кондопожского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кондопожского городского поселения об обязании организовать освещение автомобильных дорог общего пользования местного значения. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Кондопожского района обратился в суд с иском к администрации Кондопожского городского поселения об обязании организовать освещение автомобильных дорог общего пользования местного значения по тем основаниям, что прокуратурой района совместно с ОГИБДД Отдела МВД России по Кондопожскому району проведена проверка исполнения на территории Кондопожского городского поселения законодательства в сфере безопасности дорожного движения. В ходе замеров средней горизонтальной освещенности в Кондопожском городском
