работы наружного освещения. На основании решения Ставропольской городской Думы от 12 декабря 2018 года № 299 часть 6 статьи 26 данных правил благоустройства после слова «отключение» дополнена словом «наружного». Согласно части 7 статьи 52 названных правил благоустройства (в редакции, действующей до принятия решения Ставропольской городской Думы от 12 декабря 2018 года № 299) обязанность по уборке, мойке и поливке тротуаров, проездов к многоквартирным жилым домам, входящих в состав имущества многоквартирного дома, дворовых (внутриквартальных) территорий, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, если иное не установлено законодательством или договором (управления многоквартирным домом, возмездного оказания услуг и тому подобное). На основании решения Ставропольской городской Думы от 12 декабря 2018 года № 299 часть 7 статьи 52 данных правил благоустройства изложена в новой редакции, в соответствии с которой обязанность по уборке, мойке и поливке тротуаров, проездов к многоквартирным жилым домам, входящих в состав имущества многоквартирного дома, прилегающих к ним территорий , возлагается
от пыли, грязи; не очищены, не удалены объявления с фасада здания, размещенные в непредназначенных для этих целей места; не смыты граффити, надписи с фасада и витрин; не обеспечено восстановление элементов фасада, гидроизоляции, отмостки и др.; отсутствует освещение входа и декоративная подсветка фасада; не поддерживается в исправном состоянии фасад здания, включая декоративные и функциональные элементы, не представлен проект цветового решения фасада здания; произведено размещение дополнительного оборудования (информационные конструкции) на здании, не находящемся в государственной или муниципальной собственности, без согласования с уполномоченными органами и собственниками здания и сооружения, а также вне схемы размещения дополнительного оборудования на фасадах; размещены решетки на фасаде с внешней стороны проспекта Театральный; не произведен покос травы на прилегающей и отведенной территории ; наружный блок системы кондиционирования и вентиляции размещен в нижней части оконного проема; не убрана отведенная и прилегающая к зданию территория. Частью 1 статьи 5.1 Закона № 273?ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований,
и исходя из своих личных потребностей оборудовал здание, в котором он занимает 99 % площади помещений, приборами уличного освещения, тепловой завесой входного узла и насосом теплового узла. Но при этом из материалов дела не следует, что указанные расходы истец несет по просьбе и (или) в интересах ответчика, и материалы дела свидетельствуют об обратном. Доказательства того, что ответчик просил истца установить тепловую завесу, тепловой насос в помещениях, принадлежащих истцу, а также просил организовать уличное освещение прилегающей территории , ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено. Равно как и не представлены доказательства того, что ответчик каким-либо иным образом проявлял заинтересованность в проведении указанных мероприятий и добровольно принял на себя обязательства совместно с истцом нести указанные расходы. При этом судом правильно указано, что то обстоятельство, что выполнение истцом вышеуказанных мероприятий в собственных интересах может сделать более комфортным пользование помещениями ответчика, само по себе не образует состава неосновательного обогащения. Из материалов
от 01.02.2015 и в частности пункта 1.2 указанного договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец по мимо предоставления коммунальных услуг, оказывает услуги по содержанию в надлежащим состоянии здания и земельного участка, на котором расположено здание. Аналогичные договора были заключены со всеми собственниками нежилых помещений расположенных в этом же здании. Кроме предоставления через ООО «Рент-Групп» услуг по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, истец так же обеспечивал охрану и уборку прилегающей территории к зданию, обеспечивал освещение прилегающей территории и иные работы. Полагает, что выполняемые истцом работы нельзя отнести к работам, выполняемым для конкретного собственника. И, следовательно, к отношениям сложившимся между истцом и ответчикам, должны применяться по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения статей154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в части обязанности собственника участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы и структура платы за помещение и коммунальные услуги. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг
расходы, которые не включаются в содержание общего имущества. Ответчик также ссылается на то, что система электроснабжения и теплоснабжения автономна от общедомовой и обслуживается им без участия ТСЖ «Красный Путь-18», газовым оборудованием в силу назначения помещений не пользуется, в газификации не нуждается, и не имеет доступа к газовому оборудованию. По мнению ответчика, судом не учтено, что ответчик самостоятельно благоустраивает 55% прилегающей территории жилого дома; за свой счет осуществляет ремонт фасада первого этажа, озеленение и освещение прилегающей территории со стороны ул. Красный Путь и ул. Фрунзе; самостоятельно осуществляет аварийные работы; самостоятельно производит ремонт кровли 1700 кв.м и ее очистку от мусора и снега. К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства – копии заявления собственников и членов ТСЖ дома 18 по ул. Красный Путь, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.02.2015 №1/ОС. До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 02.06.2015, от ТСЖ «Красный Путь-18» поступил письменный отзыв на
апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «ИТК» (подрядчик) и ООО «РосЭлектроСтрой» (субподрядчик) заключен договор подряда №19/12-04-СП-5 от 10.03.2020 (далее – договор) на выполнение электромонтажных и пуско-наладочных работ в помещениях общежития №17 (правая сторона) с 1 по 9 этаж, технический этаж, кровля, наружное освещение прилегающей территории дома (работы) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д.10, к.2 (объект). Общая стоимость работ по договору составила 3 850 000 руб. Согласно п. 3.1.1. договора начало выполнения работ начинается с момента подписания сторонами акта передачи фронта работ. Акт передачи фронта работ подписан сторонами 10.03.2020. Согласно п. 3.1.2 договора работы должны быть выполнены не позднее 31 июля 2020 г. Как пояснил истец, фактически, субподрядчик работы сдал 15 декабря 2020 года, что подтверждается актом выполненных работ
строительства: «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> г. Сочи к единому архитектурному облику в срок, установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с администрацией г. Сочи, не позднее 01.12.2013 года, а именно: выполнить установку рекламной конструкции на металлической подоснове с учетом ветровой нагрузки на баннер, демонтировать временное ограждение стройплощадки, установить ограждение согласованного типа, выполнить очистку территории от мусора и временных строительных конструкций, выполнить ночную подсветку рекламной конструкции и наружное освещение прилегающей территории объекта, об обязании ООО «Сочи-Абсолют» ИНН № до 01.01.2014 года осуществить благоустройство земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> г. Сочи, а также прилегающей территории, путем выполнения мощения тротуаров и озеленения газонов, У С Т А Н О В И Л: Прокурор г. Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением в интересах Российской Федерации и муниципального образования город-курорт Сочи к ООО «Сочи-Абсолют» о признании незаконными действия, выразившегося в
