за минусом площади земельного участка занятого цветником 8 кв.м и лестничной клеткой с лестницей для входа на третий ярус (11 кв.м), а именно площадь 500 кв.м. Из уточненных исковых требований следует, что истец просит освободить спорный земельный участок путем демонтажа ограждения-забора из металлопрофиля, сноса подпорной стены, являющейся фундаментом забора из металлопрофиля, сноса кирпичного строения для оформлении заказов СТО, демонтажа шлагбаума, а также сноса забора из красного кирпича, возведенного вокруг территории цветника и под организованным входом и лестницей на третий этаж строения. По мнению суда, уточненное истцом требование в части сноса забора из красного кирпича не подлежит удовлетворению, поскольку площадь самовольно занятого земельного участка под цветником и лестницей исключены самим истцом при расчете площади спорного земельного участка и неосновательного обогащения, так как такая часть земельного участка используется иными лицами, что признается истцом, которых в ходе рассмотрения настоящего дела ни истец, ни ответчик, ни привлеченное третье лицо не указали. Указанное требование в
не освобожден (акт обследования от 04.12.2014), комитет 28.04.2014 направил в адрес предпринимателя уведомление от 22.04.2014 № 08/14-2099с, в котором информировал арендатора о прекращении договорных отношений и необходимости освободить участок. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения комитета с иском в суд, которым установлено, что арендодатель возражает относительно продолжения с предпринимателем арендных отношений. Поэтому судебные инстанции пришли к выводам о прекращении действия договора (статьи 425, 610 и 621 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 46 Земельного кодекса) и наличии у предпринимателя обязанности по возврату арендованного имущества (статья 622 Гражданского кодекса). Суд также установил, что размещенный на земельном участке павильон имеет монолитный бетонный фундамент, стены выполнены из профнастила на стальном каркасе, что позволяет отнести торговый павильон к объектам недвижимости. Спорный объект построен обществом на земельном участке , предоставленном для целей, не связанных со строительством. Материалы дела подтверждают, что разрешение на строительство объекта (торгового павильона) на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030327:47 не выдавалось.
отношений с таким неисправным арендатором, который самовольно на чужом участке возводит строения. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.02.2018 и постановление от 18.05.2018. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил предмет иска и возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок от всех объектов (не только от временных строений, но и от капитальных), в том числе от пункта охраны с фундаментом. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении судом права на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом. Суды не приняли во внимание, что на спорномучастке расположен капитальный объект, поэтому положения статьи 622 Гражданского кодекса не подлежали применению к спорным правоотношениям. Пункт охраны возведен арендатором правомерно. Договор аренды от 11.03.2013 № 34509 заключен департаментом и физическим лицом (ФИО2), которое не привлечено к участию в деле. Изложенное свидетельствует о том, что судебные акты приняты о правах и об обязанностях
требования, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № от установленного ею забора, а также части объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного на данном земельном участке. Судебная коллегия также приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества (индивидуальный жилой дом незавершенный строительством) с кадастровым номером №, запись о регистрации права собственности № от ХХ.ХХ.ХХ. Как установлено судебной коллегией и подтверждается экспертными заключениями, часть указанного объекта недвижимости (фундамента жилого дома) находится на участке истца и препятствует его использованию. Право собственности на объект было зарегистрировано в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Так как судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца в части аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, спорный фундамент дома находится на указанном участке , то его сохранение на участке истца не представляется
том 1). Затем ФИО3 административного округа <адрес> вновь несколько раз уточнял ФИО3 (л.д. 236 - 239 том 1) и в последнем уточненном ФИО3 указал об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 371 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 50:54:020312:0006, по адресу: <адрес>, обязании снести незаконно возведенные строения, расположенные на самовольно занятом земельном участке: а именно: - выездные ворота и калитку на 3-х кирпичных опорах, под единым навесом; - навес площадью 25 кв.м.; - летнюю кухню площадью 23 кв.м.; - бассейн; - декоративную кирпичную стену; - кирпичный забор вдоль границы спорного участка от т. н5 до т. н10; - кирпичный забор вдоль границы спорного участка от т. н10 до т. н9; - металлический забор на бетонном фундаменте вдоль границы спорногоучастка от т. н8 до т. н7; - металлический забор на бетонном фундаменте вдоль границы спорного участка от т. н7 до т. н3 (л.д. 19 - 22
у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просит взыскать с администрации Тербунского муниципального района Липецкой области в его пользу сумму 362 000 рублей. 10.08.2018 года от ответчика администрации Тербунского муниципального района Липецкой области в суд поступило встречное исковое заявление о возложении обязанности освободить и возвратить спорный земельный участок в связи с прекращением договора аренды, поскольку фундамент жилого дома ФИО1 возведен самовольно, после истечения срока договора аренды и без получения разрешения на строительство. В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражала против удовлетворения встречного иска, поскольку истец является собственником фундамента, возведенного на спорном земельном участке , фундамент возводился в момент действия договора аренды, согласно проекта жилого дома, утвержденного ответчиком в 2007 году. Полагала, что фактически участок был возвращен администрации до 14.03.2017 г., поскольку ФИО3 было получено уведомление, о проведении аукциона по продаже земельного участка на основании распоряжения администрации от
что спорный земельный участок ответчику не предоставлялся, договор аренды с ним не заключался, следовательно, занят ответчиком самовольно, поскольку пользование земельным участком осуществляется при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды. До настоящего времени ответчик права на земельный участок не оформил, добровольно земельный участок не освободил, что отражено в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к Администрации города Абакана со встречным иском о признании права собственности на фундамент для пилорамы из монолитного железобетона площадью <данные изъяты>, объемом <данные изъяты> кв.м, бокс ремонтный железобетонный без перекрытия, состоящий из двух помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на спорном земельном участке , указывая на то, что приобрел их у ТОО <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46). В судебном заседании представитель Администрации города Абакана ФИО2 исковые требования поддержала, полагала, что сделка купли-продажи, состоявшаяся между ТОО <данные изъяты> и ФИО1, недействительна, поскольку не прошла государственную регистрацию. Ссылаясь на
