Освободить земельный участок от построек - гражданское законодательство и судебные прецеденты

контроля за ведением исполнительных производств о сносе самовольно возведенных строений и исполнительных производств об обязании юридических лиц освободить незаконно занимаемые помещения", приказом ФССП России от 31.01.2011 N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа". 2. Общие понятия 2.1. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2.2. В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства

и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021 по тому же делу по исковому заявлению отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды земельного участка от 03.08.2016 № 3946 расторгнутым с 03.08.2019; обязании освободить земельный участок, площадью 2748 кв. м, расположенный по адресу: г. Серов, Свердловская область, ул. Черняховского, 10; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право освободить указанный земельный участок от построек с отнесением расходов на ответчика при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Серовского городского округа, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, иск удовлетворен частично, договор аренды земельного участка от 03.08.2016 № 3946, признан расторгнутым с 03.08.2019, в связи с истечением срока его действия. В удовлетворении требований об освобождении земельного участка отказано. Постановлением Арбитражного

осуществления рекреационной деятельности», распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р «Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов», признал требования департамента об обязании общества освободить земельный участок от спорных объектов подлежащими удовлетворению. Также принимая во внимание полномочия департамента по распоряжению лесными участками, учитывая, что предприниматель является собственником спорных объектов как движимого имущества на основании договора купли-продажи с обществом; неправомерность размещения на лесном участке спорных объектов, признал обоснованным требование истца об обязании предпринимателя освободить лесной участок от приобретенного им движимого имущества. Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что общество собственником земельного участка не является и не обладает полномочиями по предоставлению права использовать лесной участок для эксплуатации построек , учитывая, что предприниматель должен был самостоятельно оценить предпринимательские риски и экономическую эффективность совершения сделки купли-продажи спорного движимого имущества, при этом расположение спорного имущества на арендованном лесном участке в настоящее время создает препятствия для

делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, установил: решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2021 объект капитального строительства, расположенный на земельных участках по адресу: <...>, (кадастровые номера 70:21:0100087:2496, 70:21:0100087:2476, 70:21:0100087:2477, 70:21:0100087:2497) признан самовольной постройкой; на ответчика возложена обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0100087:2496, 70:21:0100087:2476, 70:21:0100087:2477, 70:21:0100087:2497, 70:21:0100087:12930 путем сноса самовольной постройки . Ответчику предоставлена отсрочка по сносу самовольной постройки до 2030 года. На него возложена обязанность в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и на период действия отсрочки по сносу самовольной постройки устранить нарушения требований технических регламентов, правил пожарной безопасности, в том числе влекущих угрозу жизни и здоровью людей, установленных судебной экспертизой от 26.08.2020 № 4535-2860/20, выполненной автономной некоммерческой организацией «Томский центр экспертиз». Кроме

6 000 руб., возврата обществу «РЖД» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 149 руб. и принятия нового судебного акта. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части обязания общества «Комплектация» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 89:00:000000:225, расположенного по вышеуказанному адресу, от размещенного на ней движимого имущества, в том числе щебня, плит, труб, пригрузов, иных строительных материалов, временной двухэтажной постройки «Офисное здание», площадью 912 кв. м, а также в части предоставления права обществу «РЖД» в случае неисполнения обществом «Комплектация» решения суда в установленный срок освободить указанную часть земельного участка оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Комплектация» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно

и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Администрация Кировградского городского округа обратилась в суд требованием к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 11 от 10.06.2009г. в размере 14695 руб. 94 коп., из них 13580 руб. 31 коп. долга и 1115 руб. 63 коп. пени, а также о расторжении договора аренды № 11 от 10.06.2009г. земельного участка с кадастровым номером 66:49:0502014:93, площадью 118 кв.м., об обязании освободить земельный участок от построек – павильон «Айсберг» и передаче земельного участка по акту приема-передачи. Определением от 24.12.2013г. принято заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга. В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды земельного участка № 11 от 10.06.2009г. Отказ от иска в части судом принят на основании ст. 49 АПК РФ. Истец поддержал уточненные исковые требования, ответчик не явился, отзыв не представил.

по 07.07.2021 отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что с момента принятия решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.04.2019 по делу № А79-1986/2019 о расторжении договора аренды не пользовался спорным земельным участком, никакой производственной и иной предпринимательской деятельности на земельном участке, расположенном по адресу: <...> не осуществлял. Полагает, что неосвобождение земельного участка от построек не дает основание полагать, что Предприниматель продолжал использование спорного земельного участка. Пояснил, что не имел возможности освободить земельный участок от построек ввиду тяжелого финансового положения. Кроме того, отметил, что деятельность, связанная с предпринимательством, практически не осуществлялась в связи с пандемией коронавируса. Определениями от 16.12.2021, от 03.02.2022 и от 10.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц,

по 31 октября 2016 года подлежит удовлетворению. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по основанию ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации (первый абзац статьи). Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать участок. Однако спорное помещение ответчиком не освобождено до настоящего времени. Поскольку у ответчика после окончания действия договора аренды не имеется других правовых оснований занимать рассматриваемый участок, то в силу вышеизложенного, требование истца об обязании освободить земельный участок от построек и сооружений и передать его по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального в трехмесячный срок после вступления решения в законную силу, является правомерным и подлежит удовлетворению. Расходы по государственной пошлине составляют 24307руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины и

Дело №2-1857/2013 25 декабря 2013 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Н.В.Романовой, при секретаре Д.В.Панкове, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить земельный участок от построек , установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить земельный участок от построек. В обоснование искового заявления указала, что является собственником земельного участка в СТ «К.», кадастровый номер №. Она несла бремя содержания имущества - оплачивала налоги, платеж за электричество, производила текущий ремонт построек, страховала имущество, разрабатывала участок, корчевала деревья, рыла канаву для осушения территории, разрабатывала гряды, осуществляла посадку огородных культур и сбор урожая. На протяжении нескольких лет

года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Самойловой Н.Г., судей Ситникова В.С., Шеховцовой Ю.В., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на земельные участки, признании незаконным формирования земельных участков, исправлении кадастровой ошибки, признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельный участок от построек , признании права отсутствующим по частной жалобе ФИО1 на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года, которым со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с предоставлением планово-картографического материала, в размере 3000 рублей и расходы по копированию документов в размере 80 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия установила: решением Городищенского районного

охотника и рыбака. На момент его передачи в аренду иных строений и сооружений на земельном участке вокруг указанного дома не имелось. Иные постройки были возведены позднее силами ФИО2 и ФИО1 Учитывая изложенное, принимая во внимание, что правовых оснований для сноса дома охотника и рыбака по делу не установлено, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования Министерства о сносе построек к Обществу. В части удовлетворения исковых требований Министерства к Обществу о возложении обязанности освободить земельный участок от построек и взыскания в доход Суоярвского муниципального района государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок от построек судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В указанной части по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства к Обществу о возложении обязанности освободить земельный участок от построек и о частичном удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО1