описи) является важной гарантией охраны интересов государства, имущественных прав предприятий, учреждений, колхозов, организаций и граждан. Суды, как показало обобщение судебной практики, в основном правильно, в соответствии с действующим законодательством разрешают дела этой категории. Вместе с тем имеют место случаи, когда суды не полно исследуют доказательства, без достаточных к тому оснований отказывают в исках о защите прав на имущество, составляющее общую совместную собственность супругов или членов личного подсобного хозяйства граждан. Имеются акты необоснованного освобожденияимуществадолжника от ареста , что приводит к нарушению прав взыскателей, отрицательно сказывается на возмещении ущерба, причиненного преступлениями и другими правонарушениями, снижает эффективность применения такой меры наказания, как конфискация имущества. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 14 от 30.11.90) Суды не всегда реагируют на нарушения, допущенные при наложении ареста на имущество. В ряде случаев не привлекаются к ответственности лица, растратившие имущество, переданное им на хранение. В целях устранения отмеченных недостатков и обеспечения правильного применения
мер, не пояснил, к чему такая мера должна привести (конкретный правовой результат). Заявляя о необходимости запрета на передачу службой судебных приставов вышеуказанного транспортного средства ОАО «Меткомбанк», конкурсный управляющий одновременно представляет доказательства, свидетельствующие о том, что данный автомобиль уже находится у ОАО «Меткомбанк» (передано на ответственное хранение по акту от 16.11.2012) и в настоящее время находится у ОАО «Меткомбанк». Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что фактически истребуемая обеспечительная мера неисполнима и направлена на освобождение имущества должника от ареста . Доказательств того, что службой судебных приставов совершаются действия по передаче автомобиля должника взыскателю ОАО «Меткомбанк» в счет погашения обязательств последнего, заявителем не представлено. Сама по себе ссылка в мотивировочной части не вступившего в законную силу судебного акта (Определение Красногорского районного суда г. Каменска- Уральского от 01.08.2013 г. по делу № 2-7-2011) на возможность передачи взыскателю автомобиля таковыми доказательствами не являются. Порядок реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества регламентирован нормами действующего
полном объеме продавцу. При составлении акта описи судебный пристав не запросил документацию на арестованное имущество и руководствовался лишь информацией взыскателя . Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Алтай сервис» просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Представители ответчика указывали, что документы, представленные истцом, не подтверждают, что судебным приставом арестованы станки, приобретенные истцом. Так как из них невозможно идентифицировать предмет сделки. Указывали, что должник и истец являются аффилированными лицами и действия истца направлены на освобождение имущества должника от ареста . В отзыве на исковое заявление ответчик общество с ограниченной ответственностью «Алтай сервис» просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что руководитель ООО «Сервис Импорт» в момент ареста имущества не оспаривала, что оборудование шлифовальный станок 3Г-71М № 11486 в зеленом цвете; шлифовальный станок 3Е711В № 57854 в зеленом цвете не принадлежит организации должника по исполнительному производству. Считает, что представленный истцом в материалы дела договор поставки, на которой ссылается истец в
что на момент вынесения оспариваемого постановления спорные автотранспортные средства с регистрационного учета не были сняты и числились за должником. Представитель третьего лица МИФНС № 12 по ПК устно в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, считает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать. Третье лицо ООО «Химзащита» по тексту отзыва против требований возражало, полагает, что заявитель злоупотребляет правом, ООО «Техновер» и заявитель являются аффилированными лицами, и заключение соглашения об отступном направлено исключительно на освобождение имущества должника от ареста и причинение ущерба имущественным интересам кредиторов; полагает, что соглашение об отступном не было реализовано, так как имущество (транспортные средства) фактически не было передано ООО «АКЗ СЕРВИС» и в момент ареста находилось у должника. Из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 12.03.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ИДЮЛ Владивостокского городского округа на основании исполнительного документа сер. ФС №023367850, выданного 01.03.2019 Арбитражным судом
предмета спора. Основанием для данного ходатайства ФИО4 указал, что в рамках исполнительного производства № 15422/13/28/38 с ответчика по настоящему делу – ООО «ТоргЛесПром», в его пользу взыскиваются денежные средства в сумме 605 087 руб. 50 коп. Ввиду отсутствия у ООО «ТоргЛесПром» какого – либо имущества, постановлением от 26.03.2013 произведен арест права аренды на лесной участок по договору аренды лесного участка от 21.09.2009 № 91-21-13/9. Заявитель считает, что расторжение договора аренды фактически означает освобождение имущества должника от ареста , арендные права ответчика будут утрачены, как объект реализации на торгах. Перечисленные обстоятельства, по мнению ФИО4, являются основаниями для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что его права и законные интересы нарушены. Истец возражает по существу ходатайства. В удовлетворении ходатайства отказано, ввиду следующего. Рассмотрев материалы дела, а также доводы заявителя, суд пришел к выводу, что права ФИО4 относительно предмета
привлек к участию в деле ФИО2, который к исковым требованиям истца не имеет отношения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как уже было сказано, в силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 по спорам об освобождении имущества от ареста ответчиками являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Рассмотрение требований об освобождение имущества должника от ареста непосредственно связано с правами лиц, в интересах которых наложен арест на имущество, поскольку удовлетворение данного требования влечет за собой невозможность удовлетворения требований взыскателей за счет спорного имущества. Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению только в случае привлечения к участию в деле всех лиц, в интересах которых наложен арест на имущество. Освобождение имущества от ареста прекращает права взыскателей требовать удовлетворения своих требований к должнику за счет спорного имущество. Между тем,
земельный участок, принадлежащий ФИО2 Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель ответчика ООО «Юг-Коллекшн» ФИО5 в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях указала, что ФИО2 требования исполнительного документа не исполнила, меры к погашению задолженности в добровольном порядке не предпринимает, в связи с чем судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника. Отметила, что у судебного пристава отсутствовали сведения о наличии в собственности должника имущества, являющегося совместной собственностью супругов. Полагала, что освобождение имущества должника от ареста и исключение из описи может повлечь нарушение прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа путем обращения взыскания на имущество должника. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. ФИО2, УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу
действий по обязательствам прежнего собственника (продавца) АО «ОЭнТ». Ответчик АО «ОЭнТ», не получая судебные извещения через почтовые отделения, уклонился от обеспечения явки своего представителя в суд. Не обеспечили явку своих представителей и привлеченные для участия в деле в качестве соответчиков ООО «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга». При этом представитель ООО «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» предоставил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что освобождение имущества должника от ареста нарушает права ООО «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» как взыскателя. Не явились в суд и представители привлеченных по делу в качестве третьих лиц: Ленинского РОСП №2 г.Саратов и МО судебных приставов по ИПНО г.Москва. Суд, выслушав пояснения истца и третьего лица ФИО2, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему. Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. Таким образом, право ипотеки не является вещным и не подлежит защите путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своего права. Необоснованное освобождение имущества должника от ареста приведет к нарушению прав других взыскателей. Оснований для удовлетворения исковых требований при установленных обстоятельствах не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ИП ФИО4, ООО "Дружба Быт", УФК по Кировской области, АО "ЭнергосбыТ Плюс" отказать. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с
