развитию Ярославля (адрес: Россия 150000, <...>, ОГРН: <***>); ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 59, ОГРН: ); третьи лица: № 1 - Управление Федеральной службы по Ярославской области Кировский отдел, № 2 - Общество с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Морской Петербург» (адрес: Россия 150040, <...>, Г; Россия 150040, <...>; Россия 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 67/69, оф. 35, ОГРН: ) об освобождении имущества от ареста, возврате взысканных денежных средств и государственной пошлины при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчиков: № 1 – не явился (извещен), № 2 – не явился (извещен) установил: Городской Фонд содействия развитию Ярославля (далее – Фонд) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – УФССП по Санкт-Петербургу) об освобождении от ареста 309 экземпляров книги «Летопись Ярославля 1010-2010», обязании возвратить денежные средства в
законную силу, а впоследствии отменено, не принимается кассационным судом. В этой связи судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего спора судами лишь констатированы фактические обстоятельства, изложенные в решении Железнодорожного районного суда от 02.03.2017 по делу № 2а-605/2017, действительно, отмененным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 26.05.2017, однако, по процессуальному мотиву в связи с тем, что требование учреждения подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по иску, направленному на освобождение имущества от ареста, возврате реализованного имущества, а не в порядке административного судопроизводства. При этом в нем также изложены те же фактические обстоятельства. Иных доводов, способных повлиять на правильность разрешения настоящего спора арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит. Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных
покупателю, что исключает возможность возникновения у последнего права собственности на него с позиции статьи 223 ГК РФ, как ошибочно сочли суды обеих инстанций. Более того, по мнению заявителя жалобы, независимо от перехода титула собственника на неоплаченный товар, истец до момента его оплаты сохраняет право требовать освобождения этого имущества от ареста на основании статей 359, 360 ГК РФ как залогодержатель. ООО «Транзит Авто» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом ответчик полагает, что спорные лесоматериалы после их заготовки и приобретения были переработаны покупателем, что исключает возможность их возврата продавцу. Также отмечает противоречивость позиции истца, который при обращении в суд настаивал на наличии у него права собственности на арестованное имущество, а в поданной жалобе утверждает о возникновении залога на проданный товар, что, по мнению ответчика, свидетельствует об изменении оснований иска. Кроме того, ООО «Транзит
при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3). Нахождение имущества на ответственном хранении у определенного приставом лица является следствием составления и подписания акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Возврат имущества осуществляется хранителем в связи с освобождениемимущества от ареста и исключением из акта о наложении ареста. Такой возврат производится в рамках исполнительного производства и не связан с исполнением условий договоров. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся
во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобожденииимущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ), пункт 1 статьи
Дело № 2-113/2019 34RS6-01-2019-000120-29 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> «27» марта 2019 года Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Головановой Л.И., ответчика ФИО2, представителя третьего лица КПК «Альтернатива» ФИО3, третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Финансовая помощь» об освобождении имущества от ареста, возврате удержанных денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «Альтернатива» и ФИО2 заключен договор займа № №, согласно которому займодавец КПК «Альтернатива» передает или обязуется передать заемщику ФИО2 из средств Фонда финансовой взаимопомощи денежные средства в размере 453000 рублей на срок 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых на фактический остаток задолженности по займу. Цель займа - приобретение недвижимости - жилого дома,
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НОВОСИБИРСКА Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НОВОСИБИРСКА — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №2-2582\2011 РЕШЕНИЯ Именем Российской Федерации «28» июня 2011года Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д. С участием секретаря Прыткина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ, ГУВД по НСО, УВД по г.Новосибирску об освобождении имущества от ареста, возврате арестованного имущества из чужого незаконного владения - денежных средств в сумме 2019840руб. и 300 Евро, взыскании судебных расходов, установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД РФ, ГУВД по НСО, УВД по г. Новосибирску об освобождении имущества от ареста, возврате арестованного имущества из чужого незаконного владения – денежных средств в сумме 2 019840руб. и 300 Евро, взыскании судебных расходов. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела
Дело № 2-204/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 января 2017 года город Волгоград Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П., при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Профи», ФИО4 об освобождении имущества от ареста, возврате имущества, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, возврате имущества. В обоснование заявленных требований указывает, что он не является должником или стороной исполнительного производства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест и изъято имущество, принадлежащее истцу, а именно: телевизор Samsung, цвет черный; музыкальный центр Sonydisk, пылесос SamsungSC6573Н3 twinsc 6573; принтер НР LaserProP1102w; компьютер моноблок DNSHome. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество не принадлежит
Волгоград Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Рожковой Е.Е., при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ФИО2, ООО «Столичная компания», ФИО3, ООО КА «Фабула», ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-банк», ООО «АйДи Коллект», ООО «Сетелем банк», АО МФК «Центр финансовой Поддержки» об освобождении имущества от ареста, возврате имущества, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ФИО2, ООО «Столичная компания», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, возврате имущества. Требования мотивирует тем, что истец проживает в квартире по адресу . 29.03.2022 года судебным приставом была составлена опись и изъято принадлежащее истцу имущество, а именно: пылесос марки LG VC5420; монитор от компьютера марки Samsung серого цвета; системный блок компьютера серого цвета; микроволновая печь марки LG белого
