в ФКУ Исправительная колония №2 УФСИН России по Республике Татарстан. С целью дополнительного извещения ответчика суд направил в исправительную колонию поручение о вручении ФИО1 под расписку копии заявления о привлечении к административной ответственности и копии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022. Согласно справке ФКУ Исправительная колония №2 УФСИН России по РТ от 07.07.2022, ФИО1 был освобожден 20.04.2022 по отбытии срока наказания. Определения суда были направлены по адресу регистрации ответчика уже после его освобождения из колонии , но были возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о рассмотрении дела в суде. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 30.12.2021 в Казанский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан из ОП №11 «Восход» УМВД
правонарушения, имеет объектом посягательства институт государственной власти. Из материалов дела следует, что заявителю вменяется в вину неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, отбывающего наказание в Учреждении, на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также невозвращение в установленные законом сроки взыскателям или судебным приставам-исполнителям исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции в отношении должника, отбывавшего наказание в Учреждении, при его освобождении из колонии , предмет исполнения – компенсация морального вреда. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. В виду того, что в данном случае привлечение заявителя к административной ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 № 40, заявление Учреждения об оспаривании постановления о привлечении к
ФИО10 был абонирован почтовый ящик до 28.08.2005г. Инспекцией 03.02.2009г. проведен опрос руководителя ООО «Челябтехснаб» ФИО8, в ходе которого установлено, что никакого отношения ФИО8 к ООО «Челябтехснаб» не имел, так как в период с 25.12.2004г. по 24.06.2008г. он отбывал наказание в исправительной колонии. Договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Челябтехснаб» и решение №1 участника ООО «Челябтехснаб» от 19.10.2005г. не подписывал. Объяснить наличие своих паспортных данных в регистрационном деле ООО «Челябтехснаб» не может, после освобождения из колонии паспорт ему не вернули. Никакие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Челябтехснаб», он не подписывал. При визуальном осмотре представленных ФИО8 документов по взаимоотношениям ООО «Челябтехснаб» с ООО Торговый дом «Автостиль» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, давальческие накладные и акты) ФИО8 заявил, что это не его подпись. Инспекцией также 17.02.2009г. опрошена ФИО11, которая в период с 01.03.2002г. по 31.10.2005г. являлась главным бухгалтером ООО «Челябтехснаб». Со слов ФИО12, все документы от имени ООО «Челябтехснаб» ею были
12.04.2010, товарно-транспортных накладных №№ 1-4 от 12.04.2010, расходного кассового ордера №13 от 13.04.2010. Суд приобщил документы к материалам дела. Истец заявил ходатайство о допросе ФИО3 (далее – ФИО3.) в качестве свидетеля, явку которого обеспечил, с целью пояснения последним обстоятельств относительно факта перевозки и нахождения спорного имущества у ответчика. Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить. Свидетель ФИО3 на вопросы суда и сторон пояснил, что 13.04.2010 подписал какие-то документы, полагает связанные с получением им денег. После освобождения из колонии жил у директора ООО «Мастер-Класс», работал в обществе грузчиком. Примерно в 19-20 часов ему позвонил ФИО4 (директор) и попросил помочь на машине директора (Subaru) перевезти имущество, приехали к гаражу ответчика. ФИО1 сказал, что это его гараж. Какое именно имущество перевозили не помнит, но показал, что это был инструмент, его марки не помнит. Также не помнит, чтобы подписывал товарно-транспортные накладные. Истец пояснил, что договор хранения не заключался, акты приема-передачи имущества не подписывались. Ответчик требования
или пребывания для регистрации является обязательным.Согласно чч. 1, 2 ст. 3 ФЗ административный надзор устанавливается, в частности, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Приговором Костромского районного суда Костромской области от 19.06.2013 Шимов осужден за совершение тяжких преступлений к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, которое отбывает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, <дата> планируется его освобождение из колонии в связи с отбытием срока, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении ФИО2 административного надзора. В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и поскольку срок погашения судимости ФИО2 начнет течь после отбытия им наказания, административный надзор подлежит установлению
или пребывания для регистрации является обязательным.Согласно чч. 1, 2 ст. 3 ФЗ административный надзор устанавливается, в частности, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, которое отбывает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, <дата> планируется его освобождение из колонии в связи с отбытием срока, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении ФИО2 административного надзора. В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и поскольку срок погашения судимости ФИО2 начнет течь после отбытия им наказания, административный надзор подлежит установлению
является обязательным. Согласно чч. 1, 2 ст. 3 ФЗ административный надзор устанавливается, в частности, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Приговором Можайского городского суда Московской области от 22.01.2014 ФИО2 осужден за совершение ряда преступлений, в т.ч. тяжких к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, которое отбывает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, <дата> планируется его освобождение из колонии в связи с отбытием срока, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении ФИО2 административного надзора. В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и поскольку срок погашения судимости ФИО2 начнет течь после отбытия им наказания, административный надзор подлежит установлению
