обществу «Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество «Стерлитамак-2 ВНЗМ») об освобождении от ареста и исключении из описи экскаватора-погрузчика CATЕRPILLAR 428Е, мощность 72/98, 2011 года выпуска, заводской номер САТ0428ECDPH02189, № двигателя CRS64043, свидетельство о регистрации СА 006187, ПСМ ТС 506194, регистрационный знак УЕ 7770, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление от 27.06.2014 о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО1 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 (судья Асадуллина С.Х) исковые требования общества «БашСтройТех» удовлетворены частично. От ареста освобожден принадлежащий обществу «БашСтройТех» экскаватор-погрузчик CATRPILLAR 428Е, мощность 72/98,
«Росагролизинг» (далее – общество) об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра, в отношении трактора New Holland T 8040, заводской номер машины (рамы) Z8RW02295, номер двигателя 46868052 (далее – спорное имущество). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края в лице государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. Решением суда первой инстанции от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что собственник имущества вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста . Агрофирма исполнила обязанности по
безусловным основанием для отмены решения суда. Кроме того считает, что истец злоупотребляет правом, подавая в суд заявление об освобождении имущества от ареста и исключении из описи т.к. ООО «Ферронордик Машины» имеет все основания для предъявления своего требования в соответствии с предоставленным ему правом взыскателя, которое установлено вступившим в законную силу 08.12.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы (Дело А40-122510/14) от 05.11.2014 о взыскании с ООО ИПК «Третий Рим» задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на экскаватор-погрузчик. Данное обстоятельство позволяет сделать однозначный вывод о том, что ООО «Ферронордик Машины» злоупотребляет своими правами не предъявляя исполнительный лист к принудительному исполнению, а всеми своими действиями препятствует реализации Банком прав взыскателя, которые установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.05.2014. Принимая решение об исключении из описи и освобождение от ареста имущества суд фактически пересмотрел и сделал невозможным исполнение решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.05.2014 г., которое
<***>, ИНН <***>; место нахождения: 682350, <...>; далее - должник), обществу с ограниченной ответственностью «Невада-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680510, <...>, лит. Д, оф. 31; далее – ООО «Невада-Восток», взыскатель), обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 390028, <...>; далее – ООО «Ривьера», взыскатель) об освобождении от ареста имущества: холодильной машины на базе компрессора Z25.106Yв 20-ти футовом контейнере; рефрижераторных контейнеров Thermo King №FRIU 845 976 дата выпуска 2012 года, Thermo King №CRSU 110997 дата выпуска 2011 года, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нанайскому району составлен акт от 24.11.2016 ареста имущества должника. Определением от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания» (далее –– ООО «ХЛК», лизингодатель), отдел судебных приставов по Нанайскому району (далее –– ОСП по Нанайскому району). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от
ИНН <***>, адрес (место нахождения): 682860, <...>), ФИО5, ФИО6, ФИО1 об освобождении от ареста имущества – фронтального погрузчика ХСMG LW300 F, заводской № машины (рамы) 11011019, 2010 года выпуска; о признании на него права собственности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ванинскому району ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс»). Решением от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, производство по делу в отношении ФИО6 прекращено; признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Специальные Технологии Строительства» на фронтальный погрузчик ХСMG LW300 F, заводской № машины (рамы) 11011019, 2010 года выпуска; спорный погрузчик освобожден от ареста . Не согласившись с судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов
рассмотрению гражданского дела в суде и по дальнейшему его исполнению выполнил. Суммы, подлежащие взысканию, рассчитаны в соответствии с условиями договора. Ему был причинен моральный вред, т.к. он переживал из-за длительного неисполнения ответчиком своего обязательства, моральный вред оценивает в 50000 рублей. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно по данному договору он должен истцу 15000 рублей. Он не уплатил их сразу, т.к. длительное время не был решен вопрос об освобождении машины от ареста по решению суда. Ему пришлось обращаться самостоятельно в суд в г. Москве для решения данного вопроса. Месяца два назад он обращался к истцу, предлагал выплатить ему деньги в размере 15000 рублей, на что тот ответил, что будет подавать в суд и взыщет с него большую сумму. Согласен уплатить сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины, в остальной части иск не признает. При заключении договора он полностью доверял истцу как адвокату и не знал,
данную жалобу ФИО3 принесены возражения, в которых он просит не отменять оспариваемое решение, ссылаясь на правомерность его поведения при приобретении машины. В частности на то, что компенсация морального вреда взыскана с ФИО2, а не с него. Отсутствие регистрации у автомобиля обусловлено тем, что она находилась в аварийном состоянии. До обращения в ГИБДД не знал, что а/м находится под арестом. Об этом узнал в сентябре, после чего немедленно обратился в суд с иском об освобождениимашины от ареста . На заседание коллегии ИП ФИО5, ФИО3, ФИО2 будучи извещенными не явились, последние просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без перечисленных лиц. ФИО1 и ее представитель ФИО6 жалобу поддержали и дали пояснения ей аналогичные. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что <...>. ответчик ФИО2,
собственник, но машину на себя оформить не может. Полагает, что арест не должен был быть наложен на спорный автомобиль, он должен быть наложен на иное имущество ФИО4. Считает, что арест был наложен незаконно. В момент сделки автомобиль был свободен от прав третьих лиц. ФИО1 не может поставить машину на учет. Третьи лица должны накладывать аресты на иное имущество ФИО4. Уточнил, что они ссылаются на ст. 442 ГПК РФ и фактически ставят вопрос об освобождениимашины от ареста . Представитель ответчика ООО ХХХ по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ФИО4 имеет только это имущество, на которое можно было наложить арест, в связи с этим они просили наложить арест на автомобиль, другого имущества у нее нет. Залогодержатель реализовал свое право. На момент заключения сделки машина принадлежала ФИО4. Данная сделка нарушила их права, так как спорная машина ФИО4 является единственным имуществом на которое можно обратить взыскание. ФИО4
денежных средств. Движимое имущество не подлежит обязательной регистрации, договоры заключены до утверждения мирового соглашения. Мировое соглашение ФИО2 не исполнено, обращено к принудительному исполнению, но в связи с отсутствием имущества у должника, исполнительный лист возвращен истцу. Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил о том, что является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи им исполнен, он выплатил денежные средства ФИО3, застраховал машину, с ФИО2 не знаком. Истец не возражала по иску ответчика об освобождениимашины от ареста на основании договора, который сейчас оспаривает, решение вступило в законную силу. Истец пропустила срок исковой давности. Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ____.2015 года ФИО2 приобрел у ФИО6 транспортное средство «Toyota Hilux
