сетям объекта потребителя. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности не выявлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено и судами таких обстоятельств не установлено. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса, освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью , а также замены административного наказания предупреждением в силу статьи 4.1.1 Кодекса. Доводы жалобы получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в том числе, исходя из представленных обществом доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, предприятие не исполнило обязанности, установленные пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Определением от 16.05.2019 № 038/1286/19 управлением было отказано в удовлетворении заявленных предприятием ходатайств о прекращении производства по делу об административном правонарушении, об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении и вынесло оспоренное постановление. Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям
статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. При таких условиях освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения по приведенным судом основаниям не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ. Резолютивная часть решения суда в нарушение требований части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (пункт 17) не содержит выводов о результатах рассмотрения заявленного Управлением требования о привлечении к административной ответственности. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на противоречие мотивировочной части
охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, на которое сослался суд первой инстанции, само по себе без исследования вопроса о том, имелась ли в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является. В связи с чем освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения по приведенным судом основаниям не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ. Резолютивная часть решения суда в нарушение требований части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (пункт 17) не содержит выводов о результатах рассмотрения заявленного Управлением требования о привлечении к административной ответственности, в связи с чем довод заявителя о несоответствии решения суда требованиям
публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. Отсутствие последствий правонарушения в виде причинения кому-либо вреда, нанесения ущерба интересам кредиторов должника, общественно опасных последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, на которое сослался суд первой инстанции, само по себе без исследования вопроса о том, имелась ли в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является. Учитывая изложенное, освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения по приведенным судом основаниям не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ. Ссылка заявителя на наличие по рассматриваемому делу отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не основана на представленных по делу доказательствах. Резолютивная часть решения суда первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004
наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Для наступления административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям. При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Административным органом назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП. Размер административного штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1
условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. По данному делу арбитражному управляющему вменяется в вину совершение ряда нарушений, связанных с неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). При установленных судом обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ. Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсутствии жалоб кредиторов на бездействие конкурсного управляющего в части непроведения ежемесячно собраний кредиторов не свидетельствуют об исполнении конкурсным управляющим в полной мере требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Тем более, при квалификации административного правонарушения не предусмотрено обязательное наличие (отсутствие) последствий (в том числе жалоб), поскольку в формальных правонарушениях последствия не входят в число
является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством. Помимо изложенного, рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, полагаю необходимым указать на содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П разъяснения о том, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного
В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Следовательно, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания
