15.10.2010 к договору аренды, которым приостановлено начисление арендной платы до подписания департаментом акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта аренды к электрическим сетям и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; указанное дополнительное соглашение, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-134405/2014, действовало до расторжения департаментом договора в одностороннем порядке. При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 328, 606, 610, 611, 614, 616, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что организация воспользовалась правом на освобождение от арендной платы в связи с невозможностью использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора причинам, принимая во внимание условия договора аренды, в соответствии с которыми право арендатора на продление договора может быть реализовано только посредством его заключения на новый срок, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не
1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая расторжение договора, предпринимателем не реализованы. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, передача земельного участка в аренду, строительство склада в 2017 году и последующее оформление истцом права собственности на указанный объект и спорный участок подтверждают достижение результата, на который стороны рассчитывали при заключении сделки. Суд округа счел, что невозможность строительства на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107048:5, находящемся в собственности предпринимателя, не является основанием для освобождения от арендной платы в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 14:36:107048:249, переданного предпринимателю по договору аренды. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда округа, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов», в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения (далее – приказ № 91-п), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Апелляционный суд исходил из следующего: поскольку Общество не доказало, что использует арендованный по спорному договору земельный участок с целью реализации основного вида своей деятельности, в силу приказа № 91-п Учреждение правомерно отказало Обществу в освобождении от арендной платы за пользование земельным участком. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
землю, предусматривают возможность оказания содействия при решении вопросов, входящих в компетенцию администрации г. Волгограда, а также устанавливают обязанность передачи в муниципальную собственность 12% построенной площади дома. Оспаривая контракт, первый заместитель прокурора Волгоградской области, считает, что он не соответствует статье 7 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ограничивает самостоятельность хозяйствующих субъектов, конкуренцию, а также подменяет обязанности органа местного самоуправления гражданско-правовыми обязательствами. Однако эти доводы заявителя нельзя признать обоснованными. Освобождение от арендной платы за пользование земельным участком ООО «КвартСтрой» не ограничивает конкуренцию на товарном рынке. Как освобождение от арендной платы, так и иная инвестиция (п. 4.1.1-4.1.8 договора), являются вкладом администрации г. Волгограда по контракту №30 от 16.02.2005, для последующего получения результата инвестиционной деятельности в виде 12% построенной жилой площади. Поскольку такая форма инвестиций законом не запрещена, арбитражный суд Волгоградской области обоснованно сослался на правила статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Кроме того, преимуществ
плате за землю, предусматривают возможность оказания содействия при решении вопросов, входящих в компетенцию администрации г.Волгограда, а также устанавливают обязанность передачи в муниципальную собственность 12% построенной площади дома. Оспаривая контракт, первый заместитель прокурора Волгоградской области считает, что он не соответствует статье 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ограничивает самостоятельность хозяйствующих субъектов, конкуренцию, а также подменяет обязанности органа местного самоуправления гражданско-правовыми обязательствами. Однако, эти доводы заявителя нельзя признать обоснованными. Освобождение от арендной платы за пользование земельным участком ОАО «Приволжтрансстрой» не ограничивает конкуренцию, поскольку не является безвозмездной льготой этому лицу. Освобождение от арендной платы является платой администрации г.Волгограда по контракту за последующую передачу г.Волгограду жилья. Поскольку такая форма оплаты законом не запрещена, Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно сослался на правила статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Кроме того, преимуществ для ОАО «Приволжтрансстрой» инвестиционный контракт №47 от 03.03.2005г. не повлек, так как принятие на себя
размещение нестационарных торговых объектов» (далее – Положение) и Перечень видов экономической деятельности, применяемый в целях освобождения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов» (далее – Перечень), а также установлено, что освобождение от арендной платы осуществляется за период с 01.04.2020 по 30.06.2020. Во исполнение указанных правовых актов приказом № 91-п Учреждению поручено обеспечить заключение соответствующих дополнительных соглашений; определены основные виды деятельности, для осуществления которых должны использоваться арендатором земельные участки, иные объекты, и перечень документов, подтверждающих осуществление указанных видов деятельности. Пунктом 1.4 приказа № 91-п определены условия, при наличии хотя бы одного из которых Учреждение направляет уведомление об отказе в заключении дополнительного соглашения об освобождении от внесения арендной платы,
и необходимые административно-хозяйственные услуги от 02.09.2019 в сумме 683 849 рублей 97 копеек; Решением от 22.05.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность возникла по причине введенных ограничений в период пандемии, арендодатель применивший право на освобождение от арендной платы и коммунальным платежам в период пандемии для арендатора мог освободить его также дальше за спорный период после 01.07.2020 до снятия указанного режима до 01.10.2021. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции мог уменьшить размер арендной платы с учетом размера, на который она обычно снижается в сложившейся ситуации либо освободить ответчика от ее платы, в соответствии распоряжением Правительства РФ о внесении изменений в порядок предоставления малому и среднему бизнесу отсрочки по аренде государственного
05-А-006076 (далее - Договор) за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, 66 663,92 руб. пеней, а также пеней, начисленных по день фактического исполнения обязательства. Определением суда первой инстанции от 15.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик заявил встречный иск о признании за ним права на освобождение от арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 15.04.2020 № 213-49 «Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов» (далее – Закон № 213-49), о зачете совершенных по платежным поручениям № 134 от 10.03.2020 и № 143 от 13.03.2020 арендных платежей в размере 111 794,63 руб. за апрель 2020 года и 55 000 руб. за май
субъекта, в рамках которого выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, подтвержденные решением комиссии антимонопольного органа, вынесенным в отношении этого хозяйствующего субъекта. Судом первой инстанции установлено, что решение Комиссии Нижегородского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ № №, явившееся поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освобождение от арендной платы ООО «<данные изъяты>», подпадающего под установленные в решении Арзамасской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № критерии, не является муниципальной преференцией. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу. В силу положений ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ обстоятельства, установленные данным решением арбитражного суда по делу, в рамках которого проверялась законность решения комиссии антимонопольного органа о признании Комитета имущественных
соблюдения требования законодательства о согласовании существенного условия договора - размера арендной платы. Кроме того, как следует из представленных в суд материалов, решением Апатитского городского совета народных депутатов (двадцать пятая сессия) от 25.02.2000 г. ФИО2 освобожден от арендной платы за земельный участок, расположенный ..... ..... Доводы представителя Администрации о том, что в 2005 году полностью изменилась методика расчета арендной платы, а также то, что Положением, утвержденным Решением от 24.06.2008 № 450, предусмотрено, что полное освобождение от арендной платы не допускается, а потому арендная плата ответчику была начислена с учетом положений Решения от 24.11.2005 № 522, Постановления от 28.12.2006 № 779 и Решения 24.06.2008 № 450, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Частью 1 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с действующим Гражданским кодексом Российской
реализующими напитки крепостью более 15%.С 2007 года, а так же с момента приобретения ФИО2 указанного объекта недвижимости 24.08.2012г. на данном объекте не осуществлялась и в настоящее время не осуществляется торговая деятельность. В судебном заседании представитель администрации городского округа г. Рыбинск по доверенности ФИО3 иск поддержала, со встречным иском не согласна, при этом пояснила, что на основании постановления администрации городского округа город Рыбинск от 12.02.2014г. № истец, как инвалид 2 группы, имеет право на освобождение от арендной платы за использование земельного участка, при этом за предоставлением указанной льготы истец в администрацию не обращалась. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 с иском администрации городского округа г. Рыбинск не согласен, встречный иск ФИО2 поддержал, пояснил, что ФИО2 имеет преклонный возраст – более 80 лет, является инвалидом 2 группы, не знала о наличии постановления, на основании которого она может быть освобождена от уплаты арендной платы, предъявление администрацией иска о взыскании со ФИО2 арендной платы с
