Освобождение от исполнительского сбора подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П. Доводы о необходимости участия в деле судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, в связи с чем, вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, признается несостоятельным, поскольку по смыслу положений ст. 324 АПК РФ подобное заявление подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист. По месту нахождения судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению заявления о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава. В рассматриваемом случае ООО «Белгорхимпромэнерго» заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не предъявлялось. С учетом изложенного заявление ООО «Белгорхимпромэнерго» было принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству с нарушением правил подсудности . В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела

и иные вопросы, возникающие в процессе этого исполнительного производства, должны разрешаться судом общей юрисдикции в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист (в данном случае в рамках гражданского дела № 2-1286/2015). Арбитражный же суд не вправе рассматривать по существу заявление предприятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку, во-первых иное будет означать вмешательство в компетенцию суда общей юрисдикции и, во-вторых, статья 324 АПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность рассмотрения такого вопроса только в том случае, если исполнительный лист выдан арбитражным судом. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1)

вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В частности, ООО «Разрез Кутинский» полагает, что системное толкование части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и части 2.1, части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) позволяет сделать вывод о том, что вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит рассмотрению в порядке обособленного производства по общим правилам подсудности , поскольку иные нормы процессуального закона порядок разрешения данного вопроса не определяют. В этой связи заявитель апелляционной жалобы считает, что заявление об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания может быть подано как по месту нахождения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, вынесшего постановление о взыскании исполнительского сбора, так и в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, на основании

компетенции суда общей юрисдикции, ввиду чего, арбитражный суд не наделен компетенцией по оценке законности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора (включая принятие соответствующего постановления), а также по разрешению вопроса об освобождении от исполнительского сбора за неисполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе в установленный срок. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО «Орион» в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении ООО «Орион» с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, на основании ч.4 ст. 39 АПК РФ, настоящее дело подлежит передаче в Орловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в

ч.1 ст.22 КАС РФ. При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово. Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу: передать настоящее административное дело по иску администрации Кемеровского муниципального района к МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области, УФССП по Кемеровской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово. Судья:

в порядке административного судопроизводства; действующее законодательство об административном судопроизводстве, как и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, не позволяют ни перейти к рассмотрению административного дела об освобождении организации от взыскания исполнительского сбора в порядке гражданского судопроизводства, ни рассматривать его в таком порядке; с 15 сентября 2015г. утратил силу подраздел III Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, вследствие чего рассмотрение иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора в порядке гражданского судопроизводства невозможно; поскольку дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, на основании части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации его подсудность правомерно определена РОО «ТОФК» при подаче административного иска - по месту нахождения данной организации. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел

Нижний Новгород 9 января 2024 г. Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фомина В.Ю., при секретаре Лукониной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о территориальной подсудности административного дела по административному исковому заявлению НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" об освобождении от уплаты исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 ноября 2023 г. дело передано в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено. Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения процессуального вопроса извещены судом надлежащим образом. Данных подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, Нижегородский областной суд на основании статьи 150 КАС РФ находит возможным рассмотреть вопрос об определении территориальной подсудности в их отсутствие. Согласно части 1

Краснослободского муниципального района Республики Мордовия к отделу судебных приставов по Краснослободскому району УФССП России по Республике Мордовия об освобождении от взыскания исполнительского сбора замену ненадлежащего ответчика - отдела судебных приставов по Краснослободскому району УФССП России по Республике Мордовия на надлежащего ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия. Передать гражданское дело по иску администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об освобождении от взыскания исполнительского сбора по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Мордовия со дня вынесения. Председательствующий - Л.А. Чижикова