Освобождение от исполнительского сбора подведомственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, соответствующее заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве). Подведомственность дел по заявлениям должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора Законом об исполнительном производстве прямо не определена. Вместе с тем, при определении подведомственности таких дел необходимо учитывать следующее. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но

управление), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нефтеюганскуи Нефтеюганскому району (далее – отдел) управления ФИО3 (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2017 № 86009/17/421359 и освобождении от взыскания исполнительского сбора. Определением от 19.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 18.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в принятии заявления ФИО2 отказано на основании пункта 1 части 1статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить указанные судебныеакты, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, и направить дело на рассмотрение по существу. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судово не подведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным. Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и выступлении присутствующего в заседании представителя ФИО2, суд кассационной инстанции считает,

спорных правоотношений свидетельствует, что они носят публично-правовой характер. Соответственно, судам следовало устанавливать данные факты не только на основании доказательств, представленных должником и его правовой позиции, но и на основании материалов исполнительного производства, истребованных у службы судебных приставов-исполнителей. Однако, исходя из определения суда первой инстанции о принятии заявления должника об освобождении его от уплаты исполнительского сбора от 16.07.2014, суд данные материалы не запросил и не исследовал их в судебном заседании на предмет того, направлялись ли соответствующие уведомления должнику или нет, какие меры предпринимал судебный пристав-исполнитель для исполнения должником судебного акта, возбуждалось ли в отношении должника сводное исполнительное производство (на предмет определения подведомственности данного спора). Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления от 02.04.2013. С заявлением, представленным должником в суд, он обратился в службу судебных приставов-исполнителей о получении информации о возбужденном исполнительном производстве 20.01.2014, т. е. спустя 9 месяцев после возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, отсутствие доказательств

добровольного исполнения судебного акта до момента привлечения должника к ответственности. Характер спорных правоотношений свидетельствует, что они носят публично-правовой характер. Соответственно, судам следовало устанавливать данные факты на основании материалов исполнительного производства, истребованных у службы судебных приставов исполнителей. Однако, исходя из определения от 02.02.2014 суда первой инстанции о принятии заявления должника об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, суд данные материалы не запросил и не исследовал их в судебном заседании на предмет того, направлялись ли соответствующие уведомления должнику или нет, какие меры предпринимал судебный пристав-исполнитель для исполнения судебного акта, возбуждалось ли в отношении должника сводное исполнительное производство (на предмет определения подведомственности данного спора). При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует: истребовать у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных

поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Разъяснить заявителю право обращения в Арбитражный суд Тверской области». Судебная коллегия установила: Администрация Максатихинского района Тверской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2014 года и об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 11967/14/42/ 69. Судьей постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, при этом выражается несогласие с выводом суда о подведомственности спора Арбитражному суду Тверской области, поскольку в ходе исполнительного производства администрацией не исполнено решение суда общей юрисдикции и в соответствии с ч. 2 ст. 128 Закона оснований для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда не имеется. В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения участников процесса. Проверив материалы дела, обсудив доводы

Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 1 статьи 128 названного закона установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Поскольку исполнительский сбор был взыскан судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, судом правильно сделан вывод о подведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ прекращено. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд нарушил правила подведомственности, установленные статьей 22 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку в данном случае

Яшиной И.В., Буйнова Ю.К. при секретаре Суханове М.А. 27 августа 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Образцовой О.А. дело по частной жалобе администрации Максатихинского района Тверской области на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 19 июня 2014 года, которым постановлено: «Отказать в принятии искового заявления администрации Максатихинского района Тверской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Разъяснить заявителю право обращения в арбитражный суд Тверской области». Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Администрация Максатихинского района Тверской области обратилась в Центральный районный суд г. Твери суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов