кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года. По обжалуемому приговору ФИО1, ранее судимый: -20 февраля 2014 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 20 июня 2020 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 7 дней; осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 февраля 2014 г. окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания с учетом зачета времени содержания под стражей исчислен с 1 августа 2020 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года № 398-Ш ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 года» от назначенного наказания административный истец освобожден и в соответствии с частью 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации считается не судимым, не имеет правового значения по настоящему делу, так как ФИО1 в соответствии с избирательным законодательством является лицом, осужденным к лишению свободы за тяжкое преступление. Освобождение от наказания в данном случае является основанием для исчисления 10 летнего срока ограничения пассивного избирательного права со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня погашения или снятия судимости, как это установлено для лиц, к которым амнистия не применялась. Поскольку с момента освобождения ФИО1 от уголовного наказания до момента принятия обжалуемого постановления избирательной комиссии не прошло 10 лет, не истечет этот срок и ко дню проведения выборов 8 сентября 2019 года, суд первой
РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию. ФИО7, <...>, судимый 6 февраля 2003 года по п.п. «а, б» ч.З ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 17 июня 2005 года условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 9 дней, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 6 февраля 2003 года отменено. На основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 6 февраля 2003 года окончательно ФИО7. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ФИО7. по ч.ч. 1, 2 ст.210 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
Ранее в рамках дела № А60-9799/2021 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Сроки, установленные статьей 4.6 КоАП РФ на момент совершения нового правонарушения не истекли. Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Освобождение от наказания назначено в силу статьи 2.9 КоАП РФ Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в ненадлежащем исполнении Арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также о наличии оснований признания совершенного Арбитражным управляющим правонарушения малозначительным. Подателем жалобы в
с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права. Если заявитель объединяет в одном заявлении и протоколе несколько самостоятельных правонарушений в качестве эпизодов, то каждый отдельный эпизод в качестве малозначительного оценке не подлежит, поскольку данное правонарушение является многоэпизодным, единым и за него подлежит назначению одно наказание, следовательно, освобождение от наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ тоже может быть применено в целом за совершение этого единого правонарушения. Таким образом, учитывая по данному делу количество эпизодов правонарушения, их характер и высокую степень интенсивности объективной стороны, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания многоэпизодного, единого правонарушения малозначительным. Довод о том, что заявитель оплачивает обучение своей дочери не подтвержден материалами дела, не свидетельствует о тяжелом материальном положении арбитражного управляющего, и в
Судья Тихачев В.С. Дело № 22К-7202\13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 ноября 2013г. г.Красногорск Московской области Судья Московского областного суда Матошкин С.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Пирогова М.В., адвоката Коровиной С.Г., при секретаре Холмской З.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об освобождение от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовно закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., мнение адвоката Коровиной С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела Московской областной прокуратуры Пирогова М.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд У С Т А Н О В И Л : Постановлением судьи Коломенского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об
действующего на основании удостоверения № и ордера №Н054481 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Васильева И.А, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.09. 2017 года которым ФИО2, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с п. В части 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение от наказания , назначенного приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании части 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: 19.09. 2017 года ФИО2, осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по по ч. 1 ст.
в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 05.03.2013 года на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 22.03.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 05 дней; Приговором Верховского районного суда Орловской области от 20.12.2013 года по ч.1 ст.228 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 03 годам 07 месяцам лишения свободы. На основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Верховского районного суда Орловской области от 25.05.2012 года и с применением ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 03 лет 07 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Приговором Верховского районного суда Орловской области от 21.04.2014 года (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 09.09.2016 года) по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного
