так общество самостоятельно приискало подложную первичную финансово-хозяйственную документацию, в том числе: счета-фактуры с выделенными суммами НДС, содержащие заведомо ложные сведения об оказании в вышеуказанный период ООО «Оптторг» для ООО ТК «Подлесное» товаров, работ и услуг, которые фактически для ООО ТК «Подлесное» со стороны ООО «Оптторг» не оказывались. Приговором Промышленного районного суда от 23.12.2020 ФИО2 осужден по части 1 статьи 199 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб., с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности , в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пункту 3 части 1 статьи 24 УК РФ. Приговор от 23.12.2020 был обжалован в Курском областном суде, оставлен без изменения и вступил в законную силу 27.05.2021. В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и
1, л.д. 88, 90). ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199.2, ст. 196, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ей было назначено наказание: По ст. 199.2 УК РФ – в виде одного года лишения свободы с лишением права занимать определенные должности; По ст. 196 УК РФ – в виде двух лет лишения свободы со штрафом; Ст. ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – в виде штрафа, с освобождением от наказание в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 92). Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в примечание к ст. 170.2 УК РФ, изменяющие понятие крупного и особо крупного размера применительно к ряду статей УК РФ, в том числе ст. 196 УК РФ. С момента вступления данного закона в силу, крупным размером признается задолженность,
ИФНС России № 11 по Вологодской области со ссылкой на существенное нарушение норм материального права просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и удовлетворении исковых требований Инспекции. Указывает на то, что, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации, в данном случае - ФИО1 Полагает, что освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает ФИО1 от обязанности возмещения ущерба, причиненного преступлением, указывая при этом, что факт причинения ФИО1 ущерба государству (бюджету) установлен и доказыванию по данному гражданскому делу не подлежит. По запросу судьи Вологодского областного суда от 02 июня 2016 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными. Основаниями для отмены или
ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Суд вправе на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки и с осужденного, освобожденного от наказания. Освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием. По смыслу закона потерпевшая Н. вправе ставить вопрос о возмещении судебных расходов и после вынесения итогового решения по делу. Доводы жалобы о том, что мировым судьей в недостаточной мере учтено его имущественное положение, позволяющее сделать вывод о его имущественной несостоятельности и освобождении его от уплаты таких издержек, а размер судебных расходов не получили объективной оценки суда, нельзя признать состоятельным. ФИО1 в судебном заседании пояснил,
уголовного судопроизводства не было предметом рассмотрения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Помощник прокурора Кочубеевского района БСИ в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что Постановлением Кочубеевского районного суда от 24.11.2022 года уголовное дело в отношении КАА по ч.1 ст.291.2 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием. Таким образом, довод КАА в своем возражении является необоснованным, так как в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении КАА данный факт был также установлен, что подтверждается приговором суда. То есть, КАА получил в качестве взяток денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению на общую сумму 98 000 рублей. Приговором суда вопрос конфискации денежных средств полученных в виде взятки, не решен. Как следует из
