платежам (например, за электричество или тепловую энергию, пользование водой, газом, оказание коммунальных услуг и услуг связи (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). В настоящем случае, как указывает заявитель, отсутствуют основания для применения к длящимся отношениям по договору, предусматривающему периодическое внесение оплаты, иного подхода, то есть долг возник уже после введения моратория, то есть в период, когда освобождение от неустоек не осуществляется. Таким образом, мораторий распространяется на все платежи, за исключением текущих, с учетом условий договора (разбивки оплаты по этапам) и необходимости оплаты третьего этапа 30.06.2022, то есть после возникновения моратория, это платеж текущий, неустойка подлежит взысканию. Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобеистца, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что внесение ежемесячной платы за услуги в твердой сумме в определенный срок в силу договора от 13.03.2015 № 77-3-111 не обусловлено каким-либо обстоятельством, но не соблюдено ответчиком. Оснований для освобождения от неустойки , а также уменьшения ее размера судами не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса). С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить наличие у ответчика права на освобождение от неустойки за часть периода взыскания (постановление № 497, постановление от 24.12.2020 № 44), после чего рассмотреть его заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса. Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что предпринимателем при подаче жалобы в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное
постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), суды, исключив из расчета данной санкции период введенного моратория, признали требование в этой части подлежащим удовлетворению в размере 78 756 руб. 25 коп. Доводы заявителя кассационной жалобы о нераспространении моратория на период с 02.04.2022 по 01.10.2022 подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и толковании норм права, поскольку освобождение от неустойки в период действия моратория обусловлено в силу закона, обязательство ответчика по оплате арендных платежей является денежным и возникло до введения моратория. Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания
Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии. Вопреки доводам жалобы, освобождение от неустойки в период действия моратория применяется в силу закона, применение моратория не поставлено законодателем в зависимость от доказанности должником того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий, поскольку Постановление № 497 имеет императивный характер и применяется в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо
отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве). Довод истца о том, что ответчик не заявлял о применении моратория при рассмотрении настоящего спора, признан необоснованным, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда. В отличие от моратория 2020 – 2021 годов, мораторий, введенный с 01.04.2022 постановлением № 497, не ограничен в применении относительно вида и характера деятельности ответчика. Освобождение от неустойки в период действия моратория в соответствии с постановлением № 497 применяется в силу закона и не носит заявительный характер. Применение моратория не поставлено законодателем в зависимость от доказанности должником того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий. Постановление № 497 имеет императивный характер и применяется в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от
обязательств по договору. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 04 февраля 2022 г. сумма задолженности по кредиту составляет 125 197,96 руб. (задолженность по основному долгу - 99 918,05 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 20 136,89 рублей; неустойка – 5143,02 рубля (снижена истцом). Суд признает данный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, верным и арифметически правильным. Заявленная неустойка соразмерная, была снижена истцом до 5143,02 с суммы 147240,46 руб. Полное освобождение от неустойки законом не предусмотрено, при этом неустойка не может быть ниже процентов рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ. Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в заявленном истцом размере 3703,96 руб., подлежат возмещению истцу ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному
организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (часть 5 ФЗ № 2300-1). Рассчитывая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание позицию ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, предусматривающее освобождение от неустойки за период с 03.0.4.2020 до 01.01.2021. В этой связи общий срок просрочки обязательств застройщика исчисляется с 16.03.2020 по 02.04.2020 и составляет 18 дней, а размер подлежащей взысканию неустойки составит 20 289 рублей 60 копеек. (2 818 000*6%*1/300*2*18). Суд признает правомерными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на положениях статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предполагающей, что достаточным условием для этого является установленный
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусматривает освобождение от неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных
Поименованный ответчик, к которому 20.10.2020 в порядке прямого урегулирования убытков обратился истец, полагает обстоятельством для освобождения его от неустойки и штрафа отсутствие подтверждения со стороны АО «АльфаСтрахование» страхования ответственности ( / / )4 – виновника дорожно-транспортного происшествия (ответ – л.д. 30 тома 1). Вместе с тем названное обстоятельство не поименовано в процитированном п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как основание для освобождение от неустойки (штрафа). В представленной истцом в пакете документов для страхового возмещения (л.д. 196 тома 1) справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22 тома 1) указано на страхование ( / / )4 в АО «АльфаСтрахование», а также серия и номер страхового полиса <№> Наличие или отсутствие действующего договора страхования доступно к проверке по сайту Российского союза автостраховщиков (л.д. 144 тома 1, л.д. 65 тома 2). При том идентификационные сведения о
