Освобождение от оплаты судебной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

тем самым действовал недобросовестно, содействовал увеличению размера убытков. Указанное, по мнению заявителя, также не позволяет признать обоснованным оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований ККФЖС о взыскании неустойки за нарушение сроков освобождения строительной площадки от имущества и строительного мусора. Также не может быть признано обоснованным взыскание с заказчика части стоимости работ, которые подрядчиком выполнены с ненадлежащим качеством, и в отношении которых заказчик предъявлял требование об устранении недостатков, а также взыскание оплаты за строительные работы, которые подрядчик осуществлял уже после прекращения действия договоров и предъявляет по актам, составленным в одностороннем порядке. Заказчик не обязан оплачивать работы, выполненные с нарушениями требований СНИП, технических условий, с отступлением от требований проектно-сметной документации. Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы , проведенной в целях определения объема качественно выполненных работ и их стоимости, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она была проведана с существенным нарушением действующего законодательства. Подробно о нарушениях при проведении экспертизы указано в

с участием нотариуса, и не совершив действий по освобождению помещения, несет все связанные с этим риски. Истец, будучи заинтересованным после истечения срока договора в сдаче спорного помещения в аренду иным лицам, в целях освобождения помещения от имущества ответчика, правомерно поручил совершение этих действий третьему лицу - ООО «Радиус М Плюс». Факт оплаты истцом оказанных ООО «Радиус М Плюс» услуг в размере 265 016 руб. 20 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.11.2016 № 3314. Доказательств того, что выполненные работы носили избыточный характер, равно как и доказательств возврата помещения в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено. Данные расходы документально подтверждены. Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы , не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных

о переводе на них прав и обязанностей арендатора, принадлежащих обществу «Агроторг» по договору аренды нежилого помещения от 08.05.2015, а также в части встречных исковых требований общества ПКФ «Мечта» к предпринимателям ФИО5 и ФИО4 о принудительном освобождении занимаемого нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате и упущенной выгоды. Судом отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «ОнаОн» и удовлетворены встречные исковые требования общества ПКФ «Мечта». Суд взыскал с общества «ОнаОн» в пользу общества ПКФ «Мечта» арендную плату в размере 10 000 руб., упущенную выгоду в сумме 1 811 334 руб. 30 коп., всего 1 821 334 руб. 30 коп., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 33 617 руб. 00 коп. и судебной экспертизы в размере 14 200 руб., а также обязал общество «ОнаОн» освободить помещение, расположенное по адресу: 454052, <...> этаж, переданное по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2014. С указанным решением суда не согласилось общество «ОнаОн» (далее

регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в удовлетворении которых судом отказано, подлежат взысканию с истца в размере 11 613 руб. 37 коп. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., суд приходит к следующим выводам. К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату

ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера ущерба по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы. Данное обстоятельство не повлекло нарушения прав ответчика. Кроме того, уточнение по настоящему делу исковых требований в сторону их уменьшения не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при подаче иска и определении его первоначальной цены истец руководствовался досудебными заключениями о рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м. Доводы апелляционной жалобы ответчика об освобождении от оплаты судебных экспертиз , выполненных ИП ФИО2 и ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд

Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Поскольку ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы было заявлено ответчиком, ответчик в суде апелляционной инстанции просила о возложении на нее расходов на производство данной экспертизы, о наличии каких-либо оснований, препятствующих отнесению на нее в той или иной части, означенных расходов не заявляла, об освобождении от оплаты судебной экспертизы по тем или иным основаниям не просила, а само по себе отнесение к экономически слабой стороне основанием для освобождения от обязанности по оплате судебной экспертизы на данной стадии не является, то суд апелляционной инстанции правомерно возложил расходы на проведение экспертизы на ФИО1 при назначении в порядке статей 79, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы. Доводов, свидетельствующих о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход

ответчика ФИО1 Назначенная судом экспертиза была проведена. Как следует из заявления ООО «<данные изъяты>», стоимость экспертизы составляет *** рублей., при этом, оплата от ФИО1 не поступила. Из содержания ст. 96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В данном случае, расходы по оплате экспертизы должна нести сторона, заявившая ходатайство о ее назначении - ФИО1 Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, в обоснование его ходатайства об освобождении от оплаты судебной экспертизы суд находит несостоятельными, так как они являются голословными, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Также суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что его интересы представляла ФИО2, которая не имеет юридического образования, не понимала, какие последствия повлечет ходатайство о назначении экспертизы, поскольку ответчик вправе был самостоятельно присутствовать в судебном заседании, на котором решался вопрос о назначении судебной экспертизы, имел возможность воспользоваться услугами иного представителя, имеющего юридическое образование, однако, не воспользовался

ответчик в ходе рассмотрения дела заявленные прокурором требования оспаривал, ссылался не только на отсутствие оснований к изъятию земельного участка, но и отсутствие оснований к его обременению и расположение земельного участка вне пределов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы, для чего ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 14-15 января 2020 г.), что следует из материалов дела. Установленные апелляционным определением ограничения обременяют вещное право самого ФИО1 Ходатайств об освобождении от оплаты судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Судебного постановления о его освобождении от оплаты судебной экспертизы не выносилось. При рассмотрении заявления ООО «Р-ВЦ» ответчиком также не указывалось на наличие обстоятельств, на основании которых суд мог бы освободить его от судебных расходов. При таком положении, с учетом объема подлежавших удовлетворению исковых требований прокурора и характера защищенных прав и интересов лиц, в защиту которых обратился прокурор с настоящим иском, в соответствии со статьями 85, 94, 96, 98 Гражданского