никогда не было хозяйственных отношений по поставке рыбы с ФИО5, а договор от 01.03.2017 не содержит существенного условия – не согласован ассортимент рыбной продукции. Доказательств осуществлении ФИО5 предпринимательской деятельности по переработке рыбы или ее перепродаже иным лицам, возможности транспортировки со склада РК «Победа», Заводом в материалы дела не представлено. Возражения ООО «Володарский рыбзавод» о том, что соответствующие показания ФИО5 в рамках уголовного дела были оценены судом критически, как направленные на помощь ФИО6, его освобождение от уголовного наказания , и следовательно, не должны учитываться в настоящем споре, апелляционной коллегией отклоняются. Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Показания ФИО5 о том, что она являлась подконтрольным директору менеджером ООО «Володарский рыбзавод», и утверждение РК «Победа» о том, что Должник никогда не имел хозяйственных связей
а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Суд также указал, что спорная задолженность не может быть списана в рамках процедуры банкротства, так как представляет собой наказание. Обращение должника в суд с целью освобождения от указанной обязанности не направлено на восстановление прав должника (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так как такое освобождение фактически означает освобождение от уголовного наказания , вместе с тем арбитражные суды не уполномочены рассматривать вопросы об освобождении от наказания за совершенное преступление. Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту
числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Таким образом, указанная задолженность не может быть учтена при определении признаков банкротства. Более того, указанная задолженность не может быть списана в рамках процедуры банкротства, так как представляет собой наказание, обращение должника в суд с целью освобождения от указанной обязанности не направлено на восстановление прав должника (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так как такое освобождение фактически означает освобождение от уголовного наказания , вместе с тем арбитражные суды не уполномочены рассматривать вопросы об освобождении от наказания за совершенное преступление. В рамках дела о банкротстве возможно погашение такой задолженности за счет выявленного имущества, однако в любом случае требования к условиям неплатежеспособности должны быть соблюдены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 ? 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 32, 45, 213.9, 213.24, 213.25, 216 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Краснодарского края
также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Таким образом, поскольку судом не установлено наличия задолженности в виде основного долга по обязательным платежам (без учета штрафов), а также учитывая, целью обращения ФИО1 с заявлением в арбитражный суд о признании себя банкротом является исключительно ее освобождение от уголовного наказания , суд приходит к выводу, что заявитель злоупотребляет правом. В отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд приходит к выводу о необходимости вынесения на основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определения о признании заявления ФИО1 необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве. Руководствуясь статьями 4, 6, 33, 57, 213.1, 213.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального
что суд необоснованно возвратил ему его ходатайство, разъяснив положения ч. 1 ст. 74 УК РФ., считает, что в силу ст. 396 УПК РФ суд должен был рассмотреть его ходатайство. Просит постановление суда отменить, его ходатайство возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда. Проверив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от уголовного наказания применяется в отношении лиц, отбывающих содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы. ФИО1 приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден к наказанию в виде лишения свободы, но на основании ст. 73 УК РФ это наказание судом постановлено считать условным и ему был назначен испытательный срок 2 год 2 месяца, то есть ФИО1 наказание в виде лишения свободы фактически не отбывает и, следовательно, положения ст. 79 УК РФ к нему
УК РФ это лишение свободы. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку на применение ч.5 ст. 62 УК РФ из описательно-мотивировочной части настоящего приговора. Также, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, назначение наказания в виде обязательных работ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, не назначил осужденному указанное наказание, сославшись на отсутствие у Л удостоверения на управление транспортными средствами. Поскольку освобождение от уголовного наказания по указанным основаниям не предусмотрено Уголовным законом, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Л дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Оснований для применения по настоящему уголовному делу ст. ст. 64, 15 ч.6 УК РФ не имеется. Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор Чеховского городского суда Московской области от 18
деятельностью и с возложением на него указанных в постановлении обязанностей; в остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось. Проверив и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит необходимым постановление судьи изменить по следующим основаниям. Судья районного суда, обоснованно применив вышеуказанный Федеральный закон, имеющий обратную силу, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства в части применения к нему положений, предусмотренных ст. 78 УК РФ сослался на то, что: «.. освобождение от уголовного наказания по основаниям ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности возможно лишь при пересмотре вступившего в законную силу приговора, определения, постановления в порядке, установленном главой 48 УПК РФ..» Между тем, суд не учел, что совершенное ФИО1 преступление, с учетом принятого уголовного закона, имеющего обратную силу, перешло в категорию преступлений небольшой тяжести (ст.15 ч.2 УК РФ), а согласно ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения
