не указаны причины, препятствующие должнику получению доказательств, кроме того, ходатайство об истребовании документов не было заявлено в суде первой инстанции, учитывая, что у должника, надлежаще извещенного о судебном разбирательстве, было достаточно времени для заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства. Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что прекращение уголовного преследования по амнистии не является реабилитирующим основанием. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания по амнистии не связано с сомнениями в наличии события уголовного преступления. Такое освобождение не является основанием для реабилитации лица, оно продолжает считаться виновным в совершении преступления. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ). Доказательств отмены приговора
в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку для применения положений пунктов 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве определяющим является наличие в противоправных действиях должника состава преступления, наличие вины в его совершении и наличие в связи с этим у потерпевшего (кредитора) имущественных требований к должнику о возмещении причиненного вреда (ущерба). Амнистия не ставит под сомнение преступность деяний, описанных в акте амнистии. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания по амнистии не связано с сомнениями в наличии события уголовного преступления. Такое освобождение не является основанием для реабилитации лица, оно продолжает считаться виновным в совершении преступления. Кроме того, данным обстоятельствам дана оценка апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года по делу № А12-29338/2018 по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о выдаче исполнительного листа Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку для применения положений пунктов 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве определяющим является наличие в противоправных действиях должника состава преступления, наличие вины в его совершении и наличие в связи с этим у потерпевшего (кредитора) имущественных требований к должнику о возмещении причиненного вреда (ущерба). Амнистия не ставит под сомнение преступность деяний, описанных в акте амнистии. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания по амнистии не связано с сомнениями в наличии события уголовного преступления. Такое освобождение не является основанием для реабилитации лица, оно продолжает считаться виновным в совершении преступления. В ходе процедуры реализации имущества гражданина должника требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда о возмещении вреда, причиненного преступлением, не были погашены. При указанных обстоятельствах департаменту муниципального имущества администрации Волгограда следует выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 501786,65 руб. Данный вывод суда
в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку для применения положений пунктов 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве определяющим является наличие в противоправных действиях должника состава преступления, наличие вины в его совершении и наличие в связи с этим у потерпевшего (кредитора) имущественных требований к должнику о возмещении причиненного вреда (ущерба). Амнистия не ставит под сомнение преступность деяний, описанных в акте амнистии. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания по амнистии не связано с сомнениями в наличии события уголовного преступления. Такое освобождение не является основанием для реабилитации лица, оно продолжает считаться виновным в совершении преступления. В ходе процедуры реализации имущества гражданина должника требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда о возмещении вреда, причиненного преступлением, не были погашены. Обоснованность выводов суда о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на взыскание с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженности в размере
против прекращения дела по данному основанию. С предъявленным обвинением согласен, вину в совершении деяния признает полностью. Защитник Чувашова О.А. против удовлетворения ходатайства потерпевшего не возражала. С ходатайством потерпевшего государственный обвинитель Пласкеева О.П. согласна, полагая, что с учетом категории преступления, личности подсудимого и обстоятельств дела, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является обоснованным. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Посредством применения норм уголовного закона, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности и от наказания , реализуются принципы справедливости и гуманизма. В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или
ущерб им полностью возмещен. С предъявленным обвинением согласен, вину в совершении деяния признает полностью. Защитник Чувашова О.А. против удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны не возражала. С ходатайством Ш. государственный обвинитель Пласкеева О.П. согласна, полагая, что с учетом категории преступления, личности подсудимого и возмещением вреда, прекращение уголовного дела в отношении Березовского в связи с примирением является обоснованным. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Посредством применения норм уголовного закона, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности и от наказания , реализуются принципы справедливости и гуманизма. В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или
ч. 2 ст. 258 УК РФ на основании положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ освободить. ФИО3 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 258 УК РФ на основании положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ освободить. ФИО4 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 258 УК РФ на основании положений ст. № Общая часть > Раздел "УК РФ > Общая часть > Раздел IVIV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 11. Освобождение от уголовной ответст. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 11. Освобождение от уголовной ответственности > Статья 76.2. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа" венности > Статья 76.2. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа" 76.2 УК РФ № Общая часть > Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 11. Освобождение от уголовной ответственности > Статья 76.2. Освобождение
