давности привлечении к уголовной ответственности. Из указанного следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 в том числе и по факту приобретения прав на жилые помещения №№ 80,81 прекращено по не реабилитирующим основаниям. Указанное постановление суда вступило в законную силу 25.08.2020. Довод должника об отсутствии его вины противоречит вышеуказанным обстоятельствам дела. Из пункта 48 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год следует, что по смыслу закона, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям , к которым относится истечение сроков давности уголовного преследования и применение акта об амнистии, не освобождает подвергавшееся уголовному преследованию лицо от обязательств по возмещению нанесенного его противоправным деянием ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда ввиду прекращения в ходе предварительного расследования или в суде уголовного дела по вышеуказанным основаниям, само по себе не является препятствием для принятия
заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012, 2013 годы умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на общую сумму 9 190 602 рублей, что является крупным размером. Уголовное дело в отношении должника прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта амнистии, то есть по нереабилитирующему основанию. Суды, учитывая, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям , к которым относится применение акта об амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещение причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, пришли к правомерному выводу о том, что основанием возникновения требования уполномоченного органа в размере 9 100 519 рублей 39 копеек являлись незаконные действия должника, выразившиеся в совершении преступления против публично-правовых интересов Российской Федерации, что установлено решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу
судебные расходы на представителя, что противоречит требованиям ст.132 УПК РФ. В возражениях, поданных на кассационную жалобу, Р. считает, что апелляционное постановление является законным и обоснованным. Факт совершения ФИО4 в отношении нее преступления подтверждается постановлением мирового судьи, а также решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года, которое признано законным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2017 года. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает ФИО4 от возмещения ей судебных расходов, а на вынесении оправдательного приговора он не настаивал. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы ФИО4, президиум считает, что апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с ФИО4, мотивировал свое решение тем, что хотя производство по делу и прекращено в связи с декриминализацией деяния, но это обстоятельство не лишает потерпевшую, которая понесла в
В поданных на кассационную жалобу возражениях Т. указывает, что апелляционное постановление от 16 июня 2017 года является законным и обоснованным. Факт совершения ФИО4 и ФИО5 в отношении нее преступления подтверждается постановлением мирового судьи от 9 августа 2016 года, а также решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2017 года. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает ФИО4 и ФИО5 от возмещения ей судебных расходов, а на вынесении оправдательного приговора они не настаивали. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы ФИО4 и ФИО5, президиум считает, что апелляционное постановление подлежит отмене, а дело передаче на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям. Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с ФИО4 и ФИО5, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что хотя производство по делу и прекращено в
для предположений прокурора ни сам по себе факт объявления судом перерыва в судебном заседании, ни то, что ФИО1 в это время по совету защитника осуществил действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, о чем дал пояснения в суде апелляционной инстанции. Разрешая ходатайство стороны защиты, суд проверил все представленные материалы дела, заслушал стороны и усмотрел предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа, убедившись в наличии согласия ФИО1 на освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям . При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения государственного обвинителя, основанные на отсутствии по делу потерпевшего и повышенной общественной опасности преступления. При соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны
года с возложением на него определенных обязанностей : не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить ежемесячную регистрацию.( л.д. 195-197). Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 01.10.2018 отменено условное осуждение ФИО1 по указанному приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 27.06.2017 и снята судимость ( л.д. 198). Не является препятствием для признания лица впервые совершившим преступление предыдущее его освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям , что следует из подп. "д" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" Таким образом, подсудимый ФИО1, впервые совершил преступление средней тяжести, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей у суда не имеется. Подсудимый ФИО1, не возражал против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям за примирением с потерпевшим, материально-правовые и процессуальные последствия
иска подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Мировым судьей в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обоснованно, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 Однако, из п. 48 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год следует, что по смыслу закона, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям , к которым относится истечение сроков давности уголовного преследования и применение акта об амнистии, не освобождает подвергавшееся уголовному преследованию лицо от обязательств по возмещению нанесенного его противоправным деянием ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. В силу требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ, принимая решение о прекращении производства по уголовному делу по указанному основанию, суд не должен рассматривать исковые требования по существу, а должен оставить
