для привлечения к ответственности должен считаться с момента фактического окончания. В противном случае возможна ситуация, когда факт длящегося правонарушения, фактически оконченного за несколько лет до момента его обнаружения, тем не менее послужит основанием для привлечения к ответственности – что противоречит цели и смыслу административной ответственности, - принцип неотвратимости наказания не носит абсолютного характера, его действие ограничивается установлением срока для привлечения к административной ответственности, равно как и в уголовном праве предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации). Однако в настоящем случае неправильное установление прокурором даты совершения события административного правонарушения (использование вместо этого даты его выявления) не привело к нарушению срока привлечения общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. В материалы дела представлены доказательства того, что строительно-монтажные работы выполнялись обществом без разрешения на
сумму 234 931 руб. 37 коп., со 02 декабря 2009 года незаконно отказано в защите права собственности и тем самым причинен вред в сумме 234 931 руб. 37 коп. По мнению истца, Отделом МВД России по Бирскому району и городу Бирск Республики Башкортостан умышленно пропущен двухгодичный срок привлечения виновного в допущении недостачи имущества истца на сумму 234 931 руб. 37 коп к уголовной ответственности, предусмотренный статьей 78 УК РФ ( освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности ) за совершение хищения, предусмотренного статьей 158 частью 1 УК РФ, как преступления небольшой тяжести (статья 15 УК РФ) и трехгодичный срок исковой давности для защиты права, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Истец, ссылаясь на нарушение законности при разрешении ее сообщения о преступлении, на ненадлежащее, по ее мнению, выполнение работниками МВД России своих должностных обязанностей, обратился в арбитражный суд с иском о компенсации вреда, причиненного в результате названных действий (бездействий)
от 05.11.2020 по делу № 1-246/2020 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), которым установлен факт совершения преступлений, фактические обстоятельства совершенного деяния и факт причинения материального ущерба АО «Инжтрансстрой» данным преступлением, а также указанными в нем обстоятельствами. Согласно пункту 13 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года, утвержденного решением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает подвергавшееся уголовному преследованию лицо от обязательств по возмещению нанесенного его противоправным деянием ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку в ходе производства по уголовному делу установлен факт преступного события, установлено лицо, причинившее ущерб потерпевшему, - в частности таким лицом является ФИО1, который в рамках настоящего дела обстоятельства причинения им ущерба кредитору не опроверг, доказательства, указывающие на полное или частичное возмещение
для привлечения к ответственности должен считаться с момента фактического окончания. В противном случае возможна ситуация, когда факт длящегося правонарушения, фактически оконченного за несколько лет до момента его обнаружения, тем не менее послужит основанием для привлечения к ответственности - что противоречит цели и смыслу административной ответственности, - принцип неотвратимости наказания не носит абсолютного характера, его действие ограничивается установлением срока для привлечения к административной ответственности, равно как и в уголовном праве предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А74-1183/2015, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2015. Таким образом, по убеждению суда срок давности привлечения к административной ответственности начал течь не позднее дня окончания работ по реконструкции объекта (с учетом того, что правонарушение является длящимся). Оспариваемое постановление было вынесено 12.07.2016. В судебном заседании представитель заявителя
преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет и согласно ч.2 ст.15, ч.1 ст.78 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, такой срок к моменту принятия судом решения истек, при этом подсудимый был согласен на освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности . Позиция суда полностью соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в его Постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 28 и 28.1 УПК
о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Таким образом, судом установлено, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое относится к категории тяжких; с момента совершения преступления (весна 2003 года) и до дня вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела прошло более 10 лет. Согласно п. «в» ч.2 ст.78 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности , лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истек срок 10 лет, следовательно, вывод об истечении срока давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, является обоснованным. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования. Суд также обоснованно пришел к выводу, что постановление о прекращении уголовного
шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет и согласно ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, такой срок к моменту принятия судом решения истек, при этом подсудимый был согласен на освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности . Позиция суда полностью соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в его постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ
