Освобождение от уплаты госпошлины ветеран - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уплаты государственной пошлины. Категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определены пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине». Представленные подателем жалобы документы не подтверждают его право на освобождение от уплаты государственной пошлины. Удостоверение «Ветерана труда» подтверждает право на освобождение от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции, если лицо, являющееся ветераном труда, обращается за защитой нарушенных прав, установленных Федеральным законом «О ветеранах». По настоящему делу ФИО2 заявлен иной иск – о взыскании денежной компенсации имущественного пая. Истец по такому требованию не может быть освобожден от уплаты госпошлины как лицо, являющееся ветераном труда, так как не обращается за защитой своих нарушенных прав, установленных Федеральным законом «О ветеранах». Ходатайство об отсрочке, рассрочке государственной пошлины, либо об уменьшении ее размера ФИО2 не заявлено. На основании изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю, что не лишает его возможности повторно обратиться с кассационной

государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов. Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено. Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика. Сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ. Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий» «Ясенки» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» сумму основного долга в размере 277.414 (двести семьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 98

истцов или ответчиков; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия). Норма части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма не предусматривает освобождения от уплаты расходов по госпошлине в связи с наличием тяжелого материального положения. Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир» 779 527 руб. 98 коп. – основной долг; 18 591 руб. 00 коп. – госпошлину. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир» из федерального бюджета по справке 319 руб. 00 коп. - госпошлину. Справку на возврат госпошлины выдать. Исполнительный лист

настоящее судебное заседание стороны и третьи лица не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его проведения, возражений и ходатайств в суд не направили, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие их представителей. От представителя Истца направлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уплаты госпошлины со ссылкой на статьи 333.35 и подпункт 3 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Также просил отложить судебное заседание или объявить перерыв в связи с участием в другом судебном процессе. Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием целесообразности. Из материалов дела следует, что ФИО1 является ветераном военной службы, о чем представлено удостоверение серии Ф № 481540. Однако, статья 333.37 НК РФ, устанавливающая льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, и арбитражные суды не предусматривает такой льготной категории как

учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем, если государственное учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа. Исходя из искового заявления, следует, что Фонд обратился с иском о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий (пункт 5.1.7) по государственному контракту №2013.89153/345 на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами верхних конечностей в 2013 году. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Фонд обратился за защитой государственных и общественных интересов, о чем свидетельствует предмет

об отмене определения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, суд обоснованно взыскал с истицы расходы за проведение экспертизы. Ссылка в жалобе на подп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ об освобождении от уплаты госпошлины ветеранов Великой Отечественной войны не может являться основанием к уменьшению взысканной суммы, поскольку в силу закона истица не освобождена от взыскания указанных расходов. С учетом изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Долгопрудненского городского суда от 7 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи:

без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Как следует из определения, оставляя заявление К. без движения, судья указала на необходимость приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий право на льготы. Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным, поскольку НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины ветеранов труда по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Льготы по уплате государственной пошлины согласно ст.89 ГПК РФ предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В ст. 333.36 НК РФ перечислены льготы при уплате госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции. Согласно ст. 333.36 ч. 2

в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Комитету социальной защиты населения г. Гатчина о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации по оплате коммунальных услуг, предоставляемой ему как лицу имеющему статус «Ветеран труда», и компенсации морального вреда. Обращаясь с просьбой об освобождении его от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, истец ссылался на ст. 333.36 НК РФ. Однако положения названной нормы налогового законодательства не предусматривают возможности освобождения от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд такой категории лиц, как ветераны труда.При таком положении судья суда первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в освобождении его от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд в связи с отсутствием к тому законных оснований. Разрешая обоснованность иных доводов настоящей частной жалобы ФИО1, судебная коллегия отмечает следующее. Как видно из дела, в данном случае посредством предъявления настоящего иска ФИО1 отыскивает образовавшуюся, по его мнению, по вине органов социальной защиты населения задолженность по

что она как ветеран Великой Отечественной Войны имеет льготы на уплату государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО5 об освобождении ее от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения заявителя от уплаты госпошлины. Данный вывод суда должным образом мотивирован и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется. Так, согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Наличие обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, должно быть подтверждено соответствующими документами. Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ФИО5 представила копию удостоверения ветерана Великой Отечественной Войны (л.д.4). Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей