участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.04.2012 по делу №2-2168/2012 удовлетворены исковые требования гражданина ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 о признании недействительным договора ипотеки от 31.05.2010 №29-10/168-пер/и-1, заключенного между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России». Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, а именно освобождение от залога имущества, указанного в названном договоре в качестве предмета залога. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.03.2012 по делу №2-594/12 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов и направлением денежных средств на удовлетворение в пользу ОАО «Сбербанк России» требований к ОАО «Гостиница Славянская» по договору о переводе долга от 31.05.2010 №29-10/168 на имущество, находящееся в залоге на основании вышеназванного договора ипотеки и принадлежащее должнику ФИО3 Установлена начальная продажная цена в размере 194 600
Тверской области, с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2023 по делу № А66-15128/2021, у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО3 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2023 об отказе принять обеспечительные меры по обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – Должник). В ее обоснование ссылаются на возможное освобождение от залога спорного имущества и его реализацию третьим лицам, что влечет уменьшение имущества Должника и оспаривание сделок. Суд не отразил результаты оценки доказательств, в частности о наличии в Едином государственном реестре недвижимости отметки о снятии с 20.02.2023 земельного участка с кадастрового учета; не аргументирована правовая позиция о невозможном рассмотрении обособленных споров по существу. Просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его
в 2017 – 13 647 000 руб. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии иного способа восстановления нарушенных прав истца, и посчитал возможным внести изменения в договор ипотеки №60/1 от 05.08.2013 и приложение № 1 решения об утверждении мирового соглашения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.12.2017 по делу № Т-НСБ/14-2790, содержащее перечень залогового имущества. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что освобождение от залога части недвижимого имущества позволит истцу произвести расчеты с кредиторами, права которых существенно нарушаются указанным обременением, с большой вероятностью избежать банкротства ООО «Финтрейд» и возможно банкротства АО «Союзстройменеджмент». Сохраненная часть залогового обеспечения полностью покрывает все риски ответчика и значительно превышает сумму имеющейся задолженности. С учетом снятия части обременения в виде залога значительно снижается риск невыплаты ответчику истцом оставшейся части задолженности. Кроме того, права ответчика обеспечены тем, что залоговый кредитор имеет ряд преимуществ при реализации
мировое соглашение является договором, к нему помимо норм процессуального закона подлежат применению нормы гражданского права о договорах. Таким образом, ввиду отсутствия иного способа восстановления нарушенных прав истца, суд считает возможным внести изменения в договор ипотеки №60/1 от 05.08.2013 и приложение № 1 решения об утверждении мирового соглашения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.12.2017 по делу № Т-НСБ/14-2790, содержащее перечень залогового имущества. Удовлетворяя заявленное требование, суд дополнительно учитывает, что освобождение от залога части недвижимого имущества позволит истцу произвести расчеты с кредиторами, права которых существенно нарушаются указанным обременением, с большой вероятностью избежать банкротства ООО «Финтрейд» и возможно банкротства АО «Союзстройменеджмент». Сохраненная часть залогового обеспечения полностью покрывает все риски ответчика и значительно превышает сумму имеющейся задолженности. С учетом снятия части обременения в виде залога значительно снижается риск невыплаты ответчику истцом оставшейся части задолженности. Кроме того, залоговый кредитор имеет ряд преимуществ при реализации залогового имущества и удовлетворении своих
расходов на совершение исполнительных действий и исполнительного сбора, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на его транспортные средства залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Такие действия не только не отвечают принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, но их своевременности, что является значимым не только для взыскателя, но и для него, как солидарного должника. Арест и реализация заложенного имущества стоимостью <данные изъяты> рублей, а соответственно и удовлетворение за счет стоимости этого имущества требований взыскателя, повлечет освобождение от залога заложенного им имущества ( транспортных средств) залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Без ареста имущества ( пекарного оборудования) стоимостью <данные изъяты> рублей, а именно без соблюдения указанной последовательности о наложении ареста сначала на имущество стоимость которого соотносима объему требований взыскателя, действия по наложению ареста на его имущество является преждевременным. Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 29.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Смоленской области ( л.д.2).
заседании не пояснил. Обосновывая избранный истцом способ защиты права, представитель в судебном заседании пояснил, что целью обращения истца в суд с иском является устранение угрозы нарушения права истца, на распоряжение принадлежащей истцу квартирой, которая находится у ответчика в залоге. Оценив и проанализировав основания, мотивы обращения истца в суд с настоящим иском, суд находит обращение истца в суд, с требованием о признании односторонней сделки оставления предмета ипотеки за залогодержателем ФИО2 не состоявшейся, направленным на освобождение от залога принадлежащей истцу квартиры. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2016 года усматривается, что ФИО1 в 2015 году обращалась в суд с иском к ФИО2 о признании действия договора залога недвижимого имущества прекращенным, по тем же основаниям, что и в настоящем гражданском деле, в чем истцу было отказано. Суд рассматривает предъявление истцом настоящего иска, как стремление изменить вступившее в законную силу решение суда, по спору между
правильном толковании доводы ответчиков о необоснованном возложении солидарной ответственности на ФИО3 Вопреки озвученной позиции, заключение заемщиком и кредитором ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении залоговой стоимости недвижимого имущества, предоставленного в обеспечение ФИО2 обязательств по кредитному договору, не прекращает поручительство супруги последнего. Из пункта 3.6 общих условий договора поручительства, ознакомление с которыми ДД.ММ.ГГГГ удостоверено подписью ФИО3, она выразила свое согласие на изменение структуры обеспечения кредитного договора, в том числе освобождение от залога части или всего имущества. Правомерность получения такого согласия на момент заключения договора поручительства основана на предписаниях п. 2 ст. 367 ГК РФ. С учетом указанных обстоятельств и того, что уменьшение залоговой стоимости предмета залога не повлекло для поручителя неблагоприятных последствий, поскольку общая стоимость недвижимого имущества, предоставленного в обеспечение возврата кредитов, значительно превышает размер задолженности заемщика перед банком, суд признает ФИО3 надлежащим ответчиком по делу. Размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам заемщиком
