Освобождение внешнего управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

быть обжалованы в части, касающейся мер по обеспечению требований кредиторов (пункт 3 статьи 41, статья 44 Закона о банкротстве, статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 23. Может ли быть обжаловано определение арбитражного суда об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей? Назначение конкурсного управляющего производится в порядке, предусмотренном для назначения внешнего управляющего (пункт 1 статьи 99 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Закона о банкротстве определение об освобождении внешнего управляющего от исполнения обязанности внешнего управляющего может быть обжаловано. Следовательно, определение арбитражного суда об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей также может быть обжаловано. 24. Обязательно ли извещение арбитражным судом всех кредиторов о времени и месте рассмотрения жалобы кредитора о нарушении его прав и интересов? О времени и месте рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 55 Закона о банкротстве, жалобы кредитора о нарушении его прав и интересов обязательно извещаются арбитражным судом арбитражный управляющий

собрания кредиторов и лиц, предоставивших обеспечение; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Определение арбитражного суда об освобождении административного управляющего от исполнения обязанностей административного управляющего подлежит немедленному исполнению. Определение арбитражного суда об освобождении административного управляющего от исполнения обязанностей административного управляющего может быть обжаловано. Обжалование определения об освобождении административного управляющего не приостанавливает исполнения такого определения. 6. Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов в ходе финансового оздоровления влечет прекращение полномочий административного управляющего. 7. Если арбитражным судом вынесено определение о введении внешнего управления или принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и внешним или конкурсным управляющим назначено другое лицо, временный управляющий продолжает исполнять свои обязанности до момента передачи дел внешнему или конкурсному управляющему.

при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора. Суд, учитывая имущественное положение общества, а также действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 1 407 999 рублей 94 копеек. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью «Вереск» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (исполнитель коммунальных услуг) от обязанности по оплате тепловых потерь, возникающих во внутридомовых тепловых сетях от внешней границы МКД до прибора учета. Доводы ответчика направлены на исключение из состава общего имущества собственников МКД участка внутридомовой тепловой сети, однако были оценены судами нижестоящих инстанций как не свидетельствующие о том, что этот участок не является составной частью внутридомовой системы отопления, тогда как установление иного к специализации суда кассационной инстанции не относится. Довод жалобы о том, что внутридомовая тепловая сеть находится на балансе муниципального образования, противоречит ссылке ответчика на приватизацию жилых помещений соответствующего МКД. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района»

удовлетворено, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу №А07-4752/2012, расторгнуто, производство по делу о банкротстве ЗАО «СМУ-6» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. 03.06.2015 состоялось собрание кредиторов должника, по второму вопросу повестки дня которого «утверждение плана внешнего управления ЗАО «СМУ-6» принято решение: - «За» отклонение плана внешнего управления и освобождение внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей освободить внешнего управляющего. Избрать кандидатуру внешнего управляющего - ФИО2, члена НП «Центральное агентство арбитражных управляющих»,г.Москва. Не согласившись с принятым на собрании кредиторов ЗАО «СМУ-6» от 03.06.2015 решением, внешний управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «СМУ-6» от 03.06.2015: об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным

введена процедура наблюдения. Определением суда от 26.01.2015 в отношении ЗАО «СМУ №6» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением суда от 19.02.2015 внешним управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). Внешний управляющий ЗАО «СМУ №6» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения собрания кредиторов ЗАО «СМУ №6» от 03.04.2015 в части рассмотрения вопроса «Утверждение плана внешнего управления ЗАО «СМУ №6» «За» отклонение плана внешнего управления и освобождение внешнего управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Избрать кандидатуру внешнего управляющего - ФИО4, члена НП «Центральное агентство арбитражных управляющих» (115184, <...> л.8, строение 1, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)» недействительным (с учетом уточненного заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 (резолютивная часть оглашена 04.06.2015) в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий ЗАО

однако судом отказано в привлечении указанных лиц к участию в деле. Поскольку принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности привлеченных внешним управляющим лиц, податель жалобы просит отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Также податель жалобы указал, что судом при принятии судебного акта не учтен тот факт, что все конкурсные кредиторы, проголосовавшие за освобождение внешнего управляющего , являются аффилированными лицами по отношению к ЗАО «СМУ-6», их общим учредителем, в том числе ЗАО «СМУ-6», является физическое лицо ФИО7, которая является собственником 90% доли ООО «Селена-Нефтехим», 90% доли ООО «Полиэф-Инвест», соответственно, ООО «Селена-Нефтехим» является собственником 69,99% доли ООО «Агидель», которое является учредителем ООО «Агидель+». ООО «Полиэф-Инвест» является собственником 100% доли ООО «Ремонт-Экспресс», собственником 99,29% доли ООО «СМУ-6», которое является основным акционером ЗАО «СМУ-6» - 86% доли, то есть указанные лица являются

- 46,28 %). 14.01.2019 проведено собрание кредиторов ЗАО «Калуга Молоко», созванное по инициативе внешнего управляющего ЗАО «Калуга-Молоко», со следующей повесткой дня: 1. Утверждение плана внешнего управления; 2. Отклонение плана внешнего управления и обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 3. Отклонение плана внешнего управления и 3.1 Определение срока созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления; 4. Отклонение плана внешнего управления и 4.1 Освобождение внешнего управляющего , 4.2 Определение кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, 4.3 Утверждение дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего. На указанном собрании присутствовали с правом голоса ФНС России (58,987 % голосов), ООО «Кумовское» (24,610 % голосов). Также без права голоса присутствовал конкурсный кредитор ФИО3 По результатам голосования собранием кредиторов по первому и второму вопросам повестки дня собрания были приняты следующие решения: по первому вопросу - «не

производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении постановления мировым судьей не было учтено, что определением Волгоградского арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках дела №А12-39056/2014, согласно которому ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Метизный завод», а внешним управляющим был утвержден ФИО3. В силу положений, содержащихся в п. 2 ст. 96 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве), определение арбитражного суда об освобождении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Согласно п. 3 указанной статьи внешний управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о его назначении в качестве внешнего управляющего ООО «Метизный завод». Таким образом, вопреки выводам суда, ФИО1 на момент

открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27 Валидовича, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к юридическому лицу ООО «ИДА» в лице внешнего управляющего ФИО39 овича об освобождении недвижимого имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к юридическому лицу ООО «ИДА» в лице внешнего управляющего ФИО39 овича об освобождении недвижимого имущества от ареста. Свои требования обосновывают тем, что 19.07.2018 года представитель ФИО1 в лице заявителей обратился в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением об освобождении от запрета на регистрационные действия на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <адрес> а также многоквартирный жилой дом, расположенный на данном земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный

К делу № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2019 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Одинцова В.В. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению внешнего управляющего ИП главы КФХ ФИО4 ФИО2 к ФИО1, ООО «Кристалл» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, У С Т А Н О В И Л: Внешний управляющий ИП главы КФХ ФИО4 - ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1, ООО «Кристалл» о снятии ареста (исключении из описи) с имущества - Трактор Беларус - 82.1, г/н №, 2013 г.в., синего цвета, наложенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по РА ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного

России по ........ об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установил: Истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением но тем основаниям, что судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № ........, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, с ОАО «Порфирит» взыскана государственная пошлина в размере I 240.73 руб. I Установлением судебного пристава- исполнителя ОСП up Кондопожском) району УФСС"11 по ........ возбуждено исполнительное производство № ...-ИП. В связи с неисполнением должником фсбований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. В связи с неудовлетворительным финансовым состоянием и возбуждением процедуры банкротства, сроки исполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, не были соблюдены в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 12!, 128 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просят освободить огг взыскания исполнительского сбора. Административный истец внешний управляющий ОАО «Порфирит» - Домика

Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России № 20 по Нижегородской области, Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Нижегородской области, ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС РФ, Филиалу № 25 ГУ НРО ФСС РФ, Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области, ПАО «Ростелеком», Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста, возврате имущества, У С Т А Н О В И Л: Истцы К.А.П., В.Д.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН» в лице внешнего управляющего С.А.С., Ленинскому районному отделению судебных приставов г.Н.Новгорода, М.В.Н., Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Н.Новгорода, Межрайонной ИФНС России № 20 по Нижегородской области, Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Нижегородской области, ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС РФ, Филиалу № 25