по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара, срок устранения нарушений установлен до 15.07.2019. Не согласившись с предписанием в части установления срока для устранения выявленных нарушений, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении спора суд первой инстанций пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям исполнимости, поскольку при установлении срока устранения выявленных нарушений административным органом не были учтены установленные законодательством процедуры выделения и освоения бюджетных средств . Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствовался Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Положением о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской
соглашение № 349д о реализации инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва» (далее – инвестиционное соглашение), в рамках которого приняли обязательства по реализации данного проекта совместными усилиями. Паспорт инвестиционного проекта, в котором закреплены объемы финансирования за счет средств инвестора и средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, включен в текст инвестиционного соглашения в качестве приложения. По условиям инвестиционного соглашения ответственный исполнитель вправе заявить односторонний отказ от исполнения сделки при принятии Правительством Российской Федерации решения о прекращении предоставления бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации на основании мониторинга реализации инвестиционного проекта. В таком случае ответственный исполнитель обязан направить инвестору уведомление об отказе от исполнения соглашения в одностороннем порядке. В инвестиционном соглашении его стороны закрепили положение о том, что они признают существенным нарушением его положений неисполнение любой из сторон обязательств по внесению инвестиционных средств , в том числе, в связи с непредставлением бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации
Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе (протокол от 07.07.2014 № 986) на сумму 5 548 421,05 руб., который включает в себя: инженерно-геодезические изыскания на сумму 911 960 руб.; проектные работы – 5 232 464,62 руб.; экспертизу достоверности сметной стоимости объекта – 100 000 руб., установили, что актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.12.2014 № 31 подтверждено освоение бюджетных средств за инженерно-геодезические изыскания на проектно-изыскательские работы по спорному объекту (1 этап проектирования) в сумме 810 312,93 руб. Разработанная Подрядчиком по Контракту № 54 проектная документация (2 этап проектирования) предоставлена Департаменту капитального строительства 26.11.2014 без заключения проверки достоверности определения сметной стоимости. Протоколом технического совета Департамента капитального строительства от 26.11.2014 закреплено решение о необходимости проведения государственной экспертизы, разработанной по Контракту № 54 проектной документации и проверки определения сметной стоимости в ОГАУ «Томскгосэкспертиза». Подрядчик согласился с
привлечении для исполнения контракта (на суму 20% его стоимости) субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Считает, что ответчик не доказал наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения его от ответственности за допущенное нарушение контракта. Полагает, подрядчик уведомил заказчика о невозможности исполнения контракта в данной части лишь спустя 3 месяца после предпринятых попыток привлечь субподрядчиков, что лишило Министерство возможности обеспечить надлежащее выполнение работ и освоение бюджетных средств . Обращает внимание на то, что контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с окончанием сроков выполнения работ и невозможностью их дальнейшего выполнения, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика. С учетом изложенного настаивает на правомерности назначенного подрядчику штрафа за допущенное нарушение в размере 5% от то части суммы контракта, на которую должны быть привлечены субподрядчики. От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии
исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Указанный нормативный акт принят в целях реализации статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и направлен на обеспечение принципов контрактной системы в сфере закупок. Между тем стороны заключенного договора не являются участниками закупки работ для публичных нужд, в связи с чем на субподрядчика не могут возлагаться повышенные меры ответственности стимулирующего характера, направленные на эффективное освоение бюджетных средств . При снижении размера заявленного к взысканию штрафа судом первой инстанции верно учтено и принято во внимание, что установленный договором размер штрафа является значительным, допущенные субподрядчиком нарушения, напротив, имеют по большей своей части технический характер, выявленные замечания субподрядчиком своевременно устранялись, в деле не имеется надлежащих сведений о наступивших для подрядчика отрицательных последствиях в связи с допущенными нарушениями. С утверждениями истца о некачественном выполнении работ субподрядчиком вследствие допущенных нарушений, за которые в том числе
исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Указанный нормативный акт принят в целях реализации статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и направлен на обеспечение принципов контрактной системы в сфере закупок. Между тем стороны заключенного договора не являются участниками закупки работ для публичных нужд, в связи с чем на субподрядчика не могут возлагаться повышенные меры ответственности стимулирующего характера, направленные на эффективное освоение бюджетных средств . При снижении размера заявленного к взысканию штрафа судом первой инстанции верно учтено и принято во внимание, что установленный договором размер штрафа является значительным, допущенные субподрядчиком нарушения, напротив, имеют по большей своей части технический характер, выявленные замечания субподрядчиком своевременно устранялись, в деле не имеется надлежащих сведений о наступивших для подрядчика отрицательных последствиях в связи с допущенными нарушениями. Довод истца о том, что заказчик также выставил подрядчику штрафные санкции за допущенные субподрядчиком нарушения не
исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Указанный нормативный акт принят в целях реализации статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и направлен на обеспечение принципов контрактной системы в сфере закупок. Между тем стороны заключенного договора не являются участниками закупки работ для публичных нужд, в связи с чем, на субподрядчика не могут возлагаться повышенные меры ответственности стимулирующего характера, направленные на эффективное освоение бюджетных средств . Указанные выше Правила не содержат запрета на увеличение по соглашению сторон размера неустойки. Установленная контрактом (или договором) неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 по делу № 306-ЭС15-15659). При снижении размера заявленного к взысканию штрафа арбитражными судами принято во внимание, что установленный договором размер штрафа является значительным, допущенные субподрядчиком нарушения, напротив, имеют по большей
сельского муниципального образования Республики Калмыкия по адресу: <адрес> «а», являясь должностным лицом, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественноопасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности выразившейся в желании приукрасить действительное положение дел в администрации по выполнению работ по строительно-монтажным работам на объекте «Водоснабжение <адрес> Республики Калмыкия (разводящая сеть) 1 пусковой комплекс», и показать полное освоение бюджетных средств , заведомо зная, что ООО «Волгаспецводстрой» не в полном объеме выполнили работы по строительномонтажным работам на объекте «Водоснабжение <адрес> Республики Калмыкия (разводящая сеть) 1 пусковой комплекс» подписал унифицированную форму КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ акта о приемке выполненных работ разводящей сети водопровода <адрес> (1 пусковой комплекс) и унифицированную форму КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ справки стоимости выполненных работ и затрат. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <адрес> СМО ФИО1, находясь на своем рабочем месте в администрации <адрес> сельского
Совета депутатов МО «***», используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, самостоятельно определила факт назначения и размер собственного премиального вознаграждения, дала указание ведущему специалисту–эксперту Администрации МО «***» К.О.М., находящейся в ее непосредственном служебном подчинении, подготовить от имени заместителя Председателя Совета депутатов МО «***» Н.Л.А. Решение Совета депутатов МО «***», согласно которому Глава МО «***» ФИО1 поощряется в размере одного должностного оклада за успешное выполнение мероприятий по благоустройству территории муниципального образования и освоение бюджетных средств , в связи с празднованием Дня России. После чего К.О.М., действуя во исполнение указания Главы МО «***» ФИО1, которое для нее в силу ее занимаемой должности, являются обязательным, в один из дней мая – июня 2014 года, в дневное время, находясь в помещении Администрации МО «***», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с использованием компьютера и принтера изготовила от имени заместителя Председателя Совета депутатов МО «***» Н.Л.А. Решение Совета депутатов МО «***» <номер>
2014 года, от 29 декабря 2014 года, от 12 января 2014 года, от 16 февраля 2015 года, от 27 августа 2015 года и информацией о проделанной работе (т.1л.д.83-95,97-101, 104). Помимо этого, МКОУ «Газ-Салинская СОШ» обратилась в Арбитражный суд ЯНАО с иском к ООО «УралСтройКомплект» о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств. Вопреки доводам представления о наличии личной заинтересованности К.1 при подписании документов, подтверждающих исполнение условий контракта, законом не установлена ответственность за не освоение бюджетных средств . Так, свидетель ФИО2 подтвердила, что К.1 интересовался у нее каков порядок возврата бюджетных средств в случае их неиспользования. В октябре-ноябре 2013 года строительные работы велись интенсивно. Возможность перечисления денежных средств подрядчику К.1 обсуждалась с начальником департамента образования Тазовского района, при этом ему разъяснялось, что принимать решение и нести ответственность за него будет он сам. Свидетель ФИО1 также показал, что в случае не освоения денежных средств по субсидии в конце финансового года, они
