ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС19-22232 (5) г. Москва 26 июля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО2 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022 по делу № А53-33429/2018 Арбитражного суда Ростовской области от несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лира» (далее ? должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 разрешены разногласия конкурсного управляющего должником и кредиторов относительно Положения о продаже и условиях проведения торгов по реализации имущества должника. Положение утверждено в редакции, предложенной конкурсным кредитором (обществом с ограниченной ответственностью «Ай Ти Клуб») за исключением пунктов 1.1, 1.2, 3.2, 3.5, 6.9. Определением Пятнадцатого
79004_1306810 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-12234 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2019 по делу № А04-168/2017 от несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), установил: в рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением суда округа от 11.04.2019, завершена процедура реализации имущества ФИО1; в применении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части неосвобождения его от долгов. По смыслу части 1 статьи 291.1,
ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-21751 (7) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.03.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 306-ЭС19-21751 (4-10), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2021 по делу № А65-5355/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан от несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Анкор Банк Сбережений», установила: заявитель 25.02.2022 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 306-ЭС19-21751 (4-10), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2021 по делу № А65-5355/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан от несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Анкор Банк Сбережений», заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального
принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. При предъявлении исков на основании законодательства о банкротстве конкурсный управляющий является специальным субъектом, наделенным соответствующими полномочиями Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, пункт 3 статьи 103 ФЗ « От несостоятельности (банкротстве)» предусматривает особые основания недействительности сделок, совершенных должником. Для их признания недействительными решение суда является обязательным. Поэтому сделки, совершенные должником с кредитором и повлекшие за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, являются оспоримыми. Если ничтожная сделка недействительна из самого факта ее совершения независимо от желания ее участников, то оспоримая сделка, не будучи оспоренной по воле ее участника или иного лица, управомоченного на это законом, действительна и порождает правовые последствия, к которым
обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Судом округа указано на необходимость установления фактических обстоятельств по спору с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по данной категории споров, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-9405 (1,2), №305-ЭС18- 9309, №305-ЭС18-1570, из которых следует, что при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности, обязательным является установление наличия финансовой возможности у плательщика алиментов выплачивать их в размере принятых на себя обязательств. Судом округа также указано на то, что в случае если у суда имеются основания сомневаться в добросовестности сторон спорного соглашения, супруги должны раскрыть суду разумные экономические мотивы заключения алиментного соглашения, а также непредъявления его к исполнению вплоть до инициирования несостоятельности алиментнообязанного лица. Если подобные
40 коп., администрации Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области в сумме 2309076 руб. 81 коп. Дебиторская задолженность предприятия составляет 1064234 руб. 01 коп. Другого имущества у предприятия нет. Таким образом, имеющаяся кредиторская задолженность значительно превышает стоимость имеющегося имущества, что делает невозможным удовлетворение требований кредиторов. Установив при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности, что данное предприятие имеет признаки банкротства, указанные в ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» председатель ликвидационной комиссии в соответствии со ст. 224 ФЗ « От несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании ликвидируемого должника – муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства с. Сейм Мантуровского района Курской области, банкротом. Данное требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 – ФЗ от 26.10.2002 г. (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 г.) в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о
с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Победа» зарегистрировано 08.01.2003г. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Курской области. Устав предприятия, свидетельства о регистрации, выписка из ЕГРЮЛ приобщены к материалам дела. Решением единственного участника ООО АПК «Победа» было принято решение о ликвидации ООО АПК «Победа», ликвидатором назначен ФИО3. Установив при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности, что данное предприятие имеет признаки банкротства, указанные в ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидатор в соответствии со ст. 224 ФЗ « От несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании ликвидируемого должника – Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Победа» (с. Кривецкие Буды, Беловский район, Курская область, 307942, ОГРН <***>, ИНН <***>), банкротом. Данное требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 – ФЗ от 26.10.2002 г. (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 г.) в случае, если стоимость имущества должника –
его заключению обычая, о котором они знали или должны были знать, и который в международной торговле широко известен и постоянно соблюдается сторонами в договорах данного рода в соответствующей отрасли торговли. В соответствии с Унифицированными правилами по банковским гарантиям Международной торговой палаты банковская гарантия обеспечивает продавцу, если покупатель не выполняет свои обязательства, оплату товара банком-гарантом и за его счет. В Международной практике торговли гарантии банка используются во внешнеторговых расчетах в связи с сопровождающими их рисками от несостоятельности импортера неплатежа, отсрочки платежа, задержки платежа. В связи с тем, что общая сумма уставного капитала ООО «МОСТРЕИД» составляет 10 000 (десять) тысяч рублей (согласно уставным документам, а именно Уставу общества от 02.10.2015 № 1), факт получения банковской гарантии, следовательно, и заключение внешнеторгового контракта на сумму 30 000 000 (тридцать миллионов) долларов США на условиях отсрочки платежа - 180 дней (учитывая, что цена сделки, указанная в декларации так же превышает размер уставного капитала), вызывает обоснованные
уступило функции заказчика по строительству жилого дома ЗАО ПКП «Дирекция строительства». В связи с чем по согласованию с ЗАО ПКП «Дирекция строительства» подрядчик ООО «СТРОИТЕЛЬ-99» вправе был заключать инвестиционные договоры с гражданами. Указанный инвестиционный договор никем не оспорен и недействительным не признан. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2004 года ГУ АТП СО РАСХН было признано банкротом, что исключало для ГУ АТП СО РАСХН возможность осуществлять строительство дома. В соответствии с положениями ФЗ « От несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий П.А. расторг договор о передаче функций заказчика по строительству дома с ЗАО ПКП «Дирекция строительства», что подтверждает и У ФРС по НСО в своем отказе. Для возможности гражданам инвесторам, объединившимся в ТСЖ «Успех» организовать достройку второй очереди строительства дома и получить свои квартиры, ТСЖ «Успех» был передан в аренду земельный участок на основании договора аренды земельного участка № от04.10.2006г. В установленном законом порядке ТСЖ «Успех» было получено Разрешение на строительство №
предметом исполнения: обращения взыскания на доли ФИО1 в виде 1/2 доли земельного участка площадью 317,57 кв.м., а также в виде 1/2 доли находящегося на нем здания магазина мясных полуфабрикатов с пунктом горячего питания «Фермер» общей площадью 130,2 кв.м., расположенных .... в размере 1 025 475 рублей, по исполнительном у листу № 2-164/2011 от 14.11.2011 г. Определением Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 г. по делу № А46-193/2011 утверждено мировое соглашение по делу от несостоятельности (банкротстве) между ИП глава КФХ ФИО1, в лице конкурсного управляющего ....., и конкурсными кредиторами ( .... О.В., .... Ж.Х., .... С.П., Межрайонная ИФНС № 6) в лице .... О.В. Решением Азовского районного суда Омской области от 12.07.2013 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства по исполнительному листу № 2-164/2011 г. в связи с заключением мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 г.
