делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом (теплоснабжающая организация) тепловой энергии. Возражения заявителя против необоснованного отказа истца от взыскания погашенного ответчиком долга рассматривались судами нижестоящих инстанций мотивированно отклонены. С учетом погашения ответчиком задолженности, размер которой предметом настоящего спора не является и в установленном законом порядке ответчиком не оспаривается, доводы жалобы, относящиеся к площади отапливаемых помещений правового значения не имеют. Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
и «подписи сторон» договора; производство по делу в данной части прекращено. Урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора теплоснабжения. В частности, приложения № 2 и 3 к договору «Договорные объемы потребления тепловой энергии и горячей воды» и «Объемы отпуска тепловой энергии и горячей воды» изложены в редакции общества. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение требований процессуального законодательства, просит отменить судебные акты в части сведений о площади отапливаемыхпомещений , годового и помесячного объемов отопления, содержащихся в приложениях № 2 и 3 к договору. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и
удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в соответствии с проектной документацией на дом спорные помещения входят в состав отапливаемыхпомещений , доказательства перевода помещений на альтернативный источник тепловой энергии не представлены. Вопреки ссылкам заявителя на кассационную практику Верховного Суда Российской Федерации по спорам об оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения МКД, оценка доказательств надлежащего перевода соответствующих помещений в категорию неотапливаемых относится к компетенции суда, рассматривающего конкретный спор по существу, ввиду чего непризнание судами по настоящему делу на основании действующей проектной документации МКД спорных помещений неотапливаемыми не может рассматриваться как недопустимое отклонение от указанной
представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора теплоснабжения от 11.08.2011 № 18-г/11, экспертное заключение и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком (абонентом) обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в его управлении, в отсутствии доказательств демонтажа радиаторов в установленном законом порядке, пришли к выводу о правомерности требований. Проверив расчет, произведенный истцом с учетом согласованных сторонами в договоре площади отапливаемых помещений , отраженных в технических паспортах МКД, суды признали его верным. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела, что не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке. С учетом изложенного оснований для
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из того, что выявленный 16.08.2018 в ходе обследования нежилого помещения (магазина), находящегося в собственности предпринимателя, объем отапливаемогопомещения по адресу <...> фактически больше, чем предусмотренный в рамках заключенного между сторонами договора теплоснабжения, предприятие (ресурсоснабжающая организация) обратилось с иском о взыскании бездоговорного потребления ресурса в суд (согласно техническому паспорту здания (строения) от 19.05.2009 - 683 куб. м, по договору теплоснабжения - 307 куб. м.). Руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о
сторонами подписаны особые условия как приложение № 2 к договору аренды, согласно которым арендодатель не возражает против проведения перепланировки в арендуемом помещении, в том числе устройства бытового помещения (деревянный каркас, обшитый ДВП), устройства помещения для пропарки и промывки радиаторов (деревянный каркас, обшитый листами ГК), пробивки в стене отверстия для вентиляции. Также в особых условиях указано, что арендатор берет в аренду производственное помещение для реставрации чугунных радиаторов и для данного производства необходимо выполнение следующих условий: отапливаемое помещение , холодная вода, канализация, электроэнергия мощностью не менее 25 кВт. Взаимные обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись. Решением от 18.08.2009, суд первой инстанции расторг договор аренды, заключенный между ООО «Импульс» и ЗАО «ЦЗМ «Барнаульская». Указанное решение в данной части оставлено без изменений. Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «Импульс» указал, что арендодатель не исполнил своих обязательств по предоставлению имущества в соответствии с условиями договора аренды, в связи с чем арендатор понес убытки в виде
срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента заключения договора, и с момента согласования подрядчиком становится приложением № 5 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. В разделе 6 договора согласованы обязанности сторон. Согласно п. 6.1.2 договора подрядчик обязуется передать субподрядчику до начала производства работ строительную площадку, пригодную для производства работ, по акту приема-передачи строительной площадки (приложение № 3 к договору). В соответствии с п. 6.6 договора подрядчик обязан предоставить во временное пользование субподрядчика складское отапливаемое помещение для хранения лакокрасочных материалов, места стоянки техники, необходимые субподрядчику для выполнения работ по договору. Согласно п. 6.19 договора субподрядчик обязуется в течение 20 дней с момента заключения договора разработать и согласовать с подрядчиком проект производства работ (ППР) на выполнение работ по антикоррозионной защите, составленный в соответствии с требованиями положений, действующих в Российской Федерации, нормативных документов и правил. В силу п. 7.1 договора до начала производства работ субподрядчик обязан предоставить подрядчику оригинал приказа о назначении
№ 6,7); бытовое помещение площадью 5,9 кв.м. (Литер «Г» № 8); часть открытой бетонированной эстакады площадью 94,0 кв.м.; открытая асфальтированная площадка -656,0 кв.м. (п.1.2.договора). 29.12.2020 между ООО «Удмуртская коммерческая компания» (арендодатель) и ООО «Трек» (субарендатор) заключен договор субаренды №03-а (с протоколом согласования разногласий от 30.12.2021, с учетом соглашения от 26.07.2021), по условиям которого (п.1.1.договора), арендатор передал субарендатору по акту приема-передачи (л.д. 60-63, 73-76, т.1) во временное владение и пользование имущество в следующем составе: складское отапливаемое помещение площадью 142,3 кв.м. (Литер «Н1» № 01, 1-ый этаж); служебные помещения общей площадью 53,2 кв.м. (Литер «Б» №№ 26, 27, 29, 31, 1-ый этаж); помещение раздевалки общей площадью 35,2 кв.м. (Литер «Б» №№ 17, 18, 20) (п.1.2.договора). Срок аренды согласован с 01.01.2021 по 30.12.2021 (п.6.1.договоров). Соглашением от 26.07.2021 внесены изменения в договор субаренды №13-а от 29.12.2020. Имущество, являющееся предметом настоящего договора, передается в следующем составе: складское отапливаемое помещение площадью 142,3 кв.м. (Литер «Н1»№ 01
содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 10 января 2017 года между закрытым акционерным обществом «Старт-Транзит» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СОТЭК» (арендатор) заключен аренды №14, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду): складское отапливаемое помещение в арочном сооружении общей площадью 474,6 кв.м., инв.№1-49350 (36:401:002:000296410), лит.Л., которое находится по адресу: 443022, Самарская область, г. Самара, Советский р-н. Заводское шоссе, д. 14 и принадлежит арендодателю на праве собственности. Договор заключен сроком на 11 месяцев (п.5.1 договора). 10 декабря 2017 года между закрытым акционерным обществом «Старт-Транзит» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СОТЭК» (арендатор) заключен аренды, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) следующие
участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.01.2015). Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании договора аренды имущества № 8 от 01.01.2011, заключенного межу истцом и ответчиком, недействительным в части взыскания арендной платы за объекты недвижимого имущества: 15 крытых боксов общей площадью 1050 кв.м по адресу: <...>, отапливаемое помещение длинной шесть метров и шириной три метра, и взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости уплаченной арендной платы в сумме 2 866 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 135-136). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2014 (резолютивная часть от 09.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано. С указанным решением не согласился предприниматель ФИО1 (далее также
к делу № 2-60/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ст. Северская 11 февраля 2014 года Северский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Полозкова Е.И., при секретаре Поповой М.Ю., участием истца ФИО1 А.Ш.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Афипского городского поселения Северского района Краснодарского края о признании права собственности на построенное отапливаемое помещение магазин-склад литер С для торговли овощами и фруктами, общей площадью 103,7 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес> УСТАНОВИЛ: ФИО1 А.Ш.О. обратился в суд с иском к администрации Афипского городского поселения Северского района Краснодарского края о признании права собственности на построенное отапливаемое помещение магазин-склад литер С для торговли овощами и фруктами, общей площадью 103,7 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований указал о том, что является собственником части земельного участка, расположенного по
