Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Управление, ссылаясь на то, что Общество не возместило вред, причиненный окружающей среде в результате загрязнения земельного участка нефтепродуктами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки, акт отбора почв , руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 5, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства
повторную экспертизу, проведение которой поручил предложенным им экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (далее- Технический университет) ФИО9, ФИО10, ФИО11; обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Консалтинг» (далее – общество «Волгоград-Консалтинг»), ФИО12 и акционерному обществу «Волжский оргсинтез» (далее – общество «Волжский оргсинтез»), поставив перед экспертами те же вопросы. Комплексная экспертиза проведена в период с 28.07.2017 по 29.11.2017. Исследовательская часть экспертного заключения состоит из трех глав. В главе 2.1 « Отбор и исследование проб почвы » на основании четырех актов отбора почвы, которые произведены специалистами испытательной лаборатории общества «Волжский синтез» в период с 10.10.2017 по 14.11.2017, и трех протоколов испытаний от 19.10.2017, 23.10.2017 и 29.11.2017, выполненных химиками указанной лаборатории, начальник отдела экологической безопасности данного общества ФИО13 сделал следующие выводы: в образцах почвы, отобранных с земельного участка площадью 70х30 метров, показатели содержания нефтепродукт не превышают уровень допустимой концентрации нефтепродуктов, что позволяет отнести данный участок к категории незагрязненных; в
ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводы заявителя о невозможности идентификации земельных участков и площади загрязнения были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка. Ссылаясь в жалобе на многочисленные нарушения при отборе проб почв, заявитель между тем не указывает, в чем заключались данные нарушения. Тогда как суды при рассмотрении дела установили, что отбор почвенных образцов производился в соответствии с ГОСТ 28168-89 «Почвы. Отбор проб», ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы . Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», а исследование образцов - в соответствии с ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» (извлечением из почвы ацетатно-аммонийным буфером), ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве», СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», РД 52.18.289-90 «Руководящий документ. Методические указания. Методика выполнения измерений массовой доли
районе пр. Н. Плевицкой города Курска, повлекшем порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, выявленном 08.12.2017 в результате рейдового осмотра указанного земельного участка. Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 83-86), заключением экспертной организации от 27.12.2017 № 78, выполненным ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (филиалом ЦЛАТИ по Курской области) (л.д. 20-23), протоколом отбора проб почвы от 08.12.2017 № П/ГК84-17 (л.д. 24-25), схематическим планом отбора проб почвы (л.д. 26), протоколом результатов анализа проб почвы от 27.12.2017 (л.д. 16-19), заключением по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний от 27.12.2017, согласно которому на трех участках территории разлива сточных вод на рельеф местности от жилого поселка им. Н. Плевицкой в городе Курске на глубине отбора 0-20, 20-60, 60-100 см установлено превышение загрязняющих веществ (азот обменный аммония, АПАВ) от 1,2 до 4,5 раз
по адресу: 667000, <...>. Согласно информации Красноярской природоохранной прокуратуры и прокуратуры Ермаковского района Красноярского края на трассе М-54 в Ермаковском районе на 642 км в сторону г. Кызыл, «перевернулся бензовоз, в результате чего произошло вытекание нефтепродуктов на почву». Автомашина Камаз-54115-15, государственный номер <***> РУС, с полуприцепом цистерна, принадлежат предпринимателю ФИО2. Как следует из материалов дела, Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края с привлечением аккредитованной лаборатории (ЦЛАТИ по Енисейскому региону 09.11.2013 г. произведен отбор почвы на месте аварии. Местом отбора проб является территория КГБУ «Природный парк Ергаки», 641 км трассы М-54. Постановлением № 101-12/АО от 31 декабря 2013 г. Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1. КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Исчисление размера вреда производилось по формуле № 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как
распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что общество «БСЗ» эксплуатирует объект размещения отходов - отстойник шламонакопитель № 2, который поставлен на государственный учет, как объект негативного воздействия на окружающую среду № объекта 57-0159-001046-П, федерального уровня надзора, 2 категория. Суды установили, что специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен фоновый отбор проб почвы, а так же отбор почвы на участке, имеющем признаки загрязнения, для проведения химического анализа, с целью определения в загрязненных почвах показателей концентрации кальция, калия, натрия, хлорид-иона, о чем составлен акт отбора проб № Б23 от 26.11.2020, к акту приложена схема отбора проб. Суды выявили, что отбор проб произведен аккредитованной испытательной лабораторией и уполномоченным должностным лицом испытательной лаборатории в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб, введенным в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018
Черноярской. В присутствии двух понятых управление произвело осмотр указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на участке проводятся работы по снятию и перемешиванию плодородного слоя почвы на площади 2,6 га, ширина участка 40 м, длина 650 м, глубина снятия от 0,5 см до 3 м. Снятый плодородный слой почвы не складируется в бурты, а сразу вывозится, в процессе погрузки происходит перемешивание нижележащих пород почв с верхними слоями почв. Актом от 22.12.2014 управление произвело отбор почвы для исследований. 14 января 2015 года протоколом № 1 зафиксировано снижение основных показателей осматриваемого участка (по сравнению с неповрежденным), а именно: снижение подвижного фосфора в 6,7 раза, обменного калия в 2,3 раза, подвижной серы в 1,5 раза, РН среды изменилась с нейтральной до щелочной. 12 января 2015 года управление составило протокол № 1 о совершении обществом административного правонарушения, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы. Постановлением от 26.01.2015 № 6 общество привлечено к административной ответственности
базы ведется деятельность по приему, хранению, очистке жидких нефтепродуктов. В ходе проведения должностными лицами обследования территории производственной базы выявлен факт размещения отходов производства и потребления на почве, а именно: металлолома вдоль забора на площади 4 кв.м., гофрированных шлангов загрязненных нефтепродуктами, кусков (комков) земли, загрязненных нефтепродуктами на площади 36,38 кв.м. В ходе обследования производственной базы ведущим специалистом Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в разных точках данного земельного участка осуществлен точечный отбор почвы для смазанного образца, отобраны пробы почвы, а также фоновый образец ( проба № 5). Отбор почвы оформлен соответствующими актами с приложением к ним схем отбора проб. В ходе обследования составлен протокол осмотра территорий в присутствии представителя общества ФИО2 В ходе лабораторного исследования проб установлено превышение предельно допустимой концентрации по нефтепродуктам относительно фона на 1 участке в 81 раз, на 2 участке в 768 раз, на 3 участке в 734 раза, на 4 участке в
в качестве специалиста. Участвовавшим лицам разъяснены их права и обязанности. При проведении мероприятия выезжали на место, территория определялась по выкопировке из публичной кадастровой карты, ориентирами являлись: линия ЛЭП, расположение дорог и лесных околков. Осмотренный земельный массив зарос равномерно древесно-кустарниковой растительностью (сосна, береза, осина и т.д. высотой от 0,5 м. до 2,5 м.), что свидетельствует о неиспользовании земель по назначению. Осмотр земельных участков произведен в присутствии представителя Администрации территории, а также директора ООО «Сибяяпесок» произведен отбор почвы , отобраны пробные площадки. Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность
и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об его отмене, считая его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении инкриминируемого правонарушения, а именно что нарушение плодородного слоя почвы, приведшее к его уничтожению, возникло в результате действий ЗАО «Фатежское ДРСУ № 6» по разработке карьера и что карьер образован в результате действий юридического лица, поскольку в момент установления факта правонарушения отбор почвы не проводился, а отбор почвы спустя длительное время после этого (ДД.ММ.ГГГГ) может свидетельствовать о разработке карьера по вине иных лиц. Кроме того, указывает, что отбор почвы произведен в его отсутствие; не взяты пробы с машин ЗАО «Фатежское ДРСУ № 6»; территория, на которой расположен данный карьер не охраняется, в связи с чем иные лица могли пользоваться карьером. ФИО1 полагает, что результаты исследования отобранных почв не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу,
ли превышение содержания нефтепродуктов в 104 раза в пробах, отобранных на земельном участке, следствием именно производственной деятельности предприятия, либо указанное превышение возникло вследствие других обстоятельств; в нарушение требований части 2 статьи 28.2 и статьи 29.10 КоАП РФ ни протокол ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат описания и основанных на доказательствах выводов о фактах нарушения конкретных правил обращения с опасными веществам, которые повлекли за собой уничтожение плодородного слоя почвы или порчу земель; отбор почвы в отношении ООО «Комета» оформлен актом отбора проб почвы № 422/4гк от 25 августа 2021 года без соблюдения процедуры, предусмотренной КоАП РФ, поскольку участия понятых либо производство видеозаписи в нарушение требований статьи 27.10 КоАП РФ обеспечено не было; при отборе проб представитель общества не присутствовал; с Актом обследования территории от 26 августа 2021 года представители общества ознакомлены не были; осмотр территории нефтебазы ООО «Комета» был произведен без представителей юридического лица; эксперту не были разъяснены
оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. В жалобе на не вступившее в законную силу решение суда ФИО1 ставит вопрос об его отмене, считая его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении инкриминируемого правонарушения, а именно в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, поскольку в момент установления факта правонарушения отбор почвы не проводился, а отбор почвы спустя длительное время после этого (18 января 2012 года при осмотре территории) может свидетельствовать о загрязнении почвы по вине иных лиц. Кроме того, указывает, что отбор почвы произведен в его отсутствие; не взяты пробы с ассенизаторской машины ФИО1; спорная территория является заброшенной и заросшей камышом, в связи с чем наличие тяжелых металлов уже могло иметь место до момента слива сточных вод ФИО1 Полагает, что результаты исследования отобранных почв не
