соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2013 г. № 776 (далее - Правила № 776), а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором зафиксировано нарушение запрета, установленного подпунктом «а» пункта 113 Правил, до следующего визуального контроля или отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий визуальный контроль или отбор проб сточных вод были осуществлены в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, был произведен следующий визуальный контроль или отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (куб. метров). В соответствии с пунктом 123 Правил плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций рассчитывается с учетом объема сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный
водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с поименованными правилами холодного водоснабжения и водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб (визуальный контроль); б) отбора проб сточных вод; в) анализа отобранных проб сточных вод. Раздел IV Правил, включающий пункты 32—46, регламентирует параллельный отбор проб сточных вод, определяя его как отбор проб сточных вод, при котором осуществляется разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную в соответствии с требованиями пунктов 33—46 Правил (пункт 32). Пункт 33 Правил предоставляет абоненту право при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Одной контрольной пробе сточных вод должна соответствовать
не доказан факт сдачи обязательного отчета в территориальный орган распорядителя недр (п. 10 Технического задания). По мнению ответчика, в рамках правоотношений сторон по спорному договору истец злоупотребляет правом путем формального составления актов отбора проб, протоколов КХА (вплоть до составления таковых без отбора проб и каких-либо лабораторных исследований), формального составления отчетных документов, а также предоставления их в суд, заведомо сфальсифицированного трудового договора Иванова, свидетельства об обучении Иванова и иных документов. Указывает на то, что если отбор проб и производился, то только не лабораторией, у истца же отсутствовала как аккредитация, так и лицензия на соответствующие работы, о чем судом сделан обоснованный вывод. По мнению ответчика, письмо исх № 28-1 от 18.09.2015 является односторонним и не содержит отметок о вручении ответчику; письмо исх. № 28-1 от 18.09.2015 могло свидетельствовать лишь о частичном направлении документов (без протоколов КХА, актов и иных документов); в тексте письма исх. № 28-1 от 18.09.2015 содержится информация о направлении
13.06.2023 исковые требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении МУП «Водоканал» порядка отбора сточных вод 28.10.2021 и 16.06.2021, ссылаясь на обстоятельства того, что в КК-1 имеется подпор, происходит смешение стоков с иными абонентами, а также 28.10.2021 отбор проб произведен из выпуска, что противоречит условиям действующего договора, согласно которому отбор проб должен производиться из лотка. Ответчик утверждает, что использование права на проведение параллельного отбора проб сточных вод является нецелесообразным, поскольку 16.06.2021 в КК-1 был подпор сточных вод. Ссылается на то, что судом неверно дана оценка доводам ответчика о нахождении КК-1 в границах балансовой и эксплуатационной ответственности, поскольку Приложения № 1 и № 2 к договору не были подписаны. Соответственно, невозможно утверждать, что КК-1
Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – МУП «Ижводоканал», ответчик) о признании акта отбора проб сточных вод от 29.05.2023 №277 недействительным. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее. Основанием исковых требований является отбор проб из колодца, не являющегося контрольным и не обеспечивающего отбор проб отдельно от сточных вод иных абонентов. Суд первой инстанции в результате неверной оценки доказательств и неверного применения норм материального права ошибочно счел указанные обстоятельства недоказанными, в то время как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном. По утверждению апеллянта, в ходе допроса свидетелям Петухову Д.С. (который производил отбор проб со стороны МУП г. Ижевска «Ижводоканал») и Балобанову А.И. (подписавшему акт отбора проб со стороны
суда от 04.10.2023 по делу № А53-1183/2023, установил следующее. АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – водоканал) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Пивоваренная компания "Балтика"» (далее – общество) о взыскании 2 871 223 рублей 37 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации, 27 668 221 рубля 69 копеек платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. Решением суда от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что отбор проб из конкретного колодца согласован в акте от 05.08.2022, представитель общества на момент подписания акта действовал в рамках предоставленных ему служебных (трудовых) обязанностей, его полномочия явствовали из обстановки, доказательств, исключающих возможность отбора проб из спорного канализационного колодца в силу смешения в нем стоков различных абонентов, его расположения в зоне действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения и прочее на момент проведения проверки общество в материалы дела не представило. Постановлением апелляционного суда от 04.10.2023 решение от
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.е. без назначения и согласования с соответствующим органом, в срок более 3 месяцев, без информирования юридического лица о проведении проверки, без вынесения итогового акта и ознакомления общества с результатами проверки; не имеется сведений, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между установленными событиями, принадлежность навозной жижи не установлена; в протоколе отбора проб № 29 от 14 мая 2020 года не указаны координаты мест отбора, отбор проб производился ниже места сброса, из водоотводящих устройств отбор не производился; отбор проб осуществлялся в р. Моргаушка, тогда как обществу вменено загрязнение ручья без названия, являющегося притоком к р. Моргаушка; о проведении отбора и его результатах обществу не сообщалось; определение о возбуждении дела и проведении административного расследования по делу не выносилось, при этом протокол об административном правонарушении составлен спустя 8 месяцев со дня совершения административного правонарушения и с нарушением 2-х месячного срока составления. Защитник ООО
раз (при нормативе – 2,0 мг/дм3), алюминия от 2,85 до 27 раз (при нормативе – 0,04 мг/дм3), железа от 1,04 до 6,5 раз (при нормативе – 0,10 мг/дм3), нефтепродуктов от 0,5 до 8 раз (при нормативе – 0,05мг/дм3), фенола в 2 раза (при нормативе – 0,001 мг/дм3). Превышения нормативов по выбросу перечисленных выше веществ установлены и в протоколах лабораторных анализов за 2019 год. Также при рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции установлено, что отбор проб , по результатам анализа которых установлены превышения нормативов сброса вредных веществ, по протоколам лабораторных анализов от 25.03.2019 № 01.19.148 (отбор проб проведен 12.03.2019), от 30.05.2019 № 01.19.396 (отбор проб проведен 15.05.2019), от 02.07.2019 № 01.19.547 (отбор проб проведен 18.06.2019), от 23.07.2019 № 01.19.260 (отбор проб проведен 16.07.2019), от 11.09.2019 № 01.19.760 (отбор проб проведен 21.08.2019), от 02.10.2019 № 01.19.842 (отбор проб проведен 17.09.2019), от 19.11.2019 № 01.19.991 (отбор проб проведен 24.10.2019), от 27.11.2019 №
назначения с кадастровым номером 38:06:100801:9 по адресу: ...., поле «Аэродром», собственником которого является гражданин ФИО3. По результатам проведенной внеплановой проверки составлен акт **/**/**** №-в/ф, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100801:9 расположены площадью 1000 кв.м. 5 пленочных теплиц на деревянном каркасе, сооруженных непосредственно на плодородном слое, которые используются для выращивания различных овощей. Остальная территория занята культурами открытого грунта: картофель, морковь, белокочанная капуста. В ходе проверки в теплицах, посадках культур открытого грунта осуществлен отбор проб почвенных образцов для определения остаточного количества пестицидов, нитратного азота. Площадь 1040,2 кв.м. используется для выращивания белокочанной капусты. Почвенный слой на данной части участка имеет признаки включения глины, не имеющейся на остальной части земельного участка. В связи с чем осуществлен отбор почвенных образцов для определения показателей почвенного плодородия, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения (стр. 3 акта проверки). Образцы, сопровожденные протоколами отбора проб от **/**/****
**.**.****, так как работодателем доказательств этому представлено не было. Исходя из объяснений самой Мигаль Е.Н. и других работников ММСК, оснований для привлечения Мигаль Е.Н. к дисциплинарной ответственности не имеется, так как контрдоводы истца сводятся к наличию противоправного поведения самого работодателя. В частности, работодатель не исполнил своих обязательств по обеспечению контролеров службы ОТК необходимыми условиями для правильной работы, не произвел в срок до **.**.**** ремонт или замену вышедшей из строя эстакады, что и обусловило неправильный отбор проб **.**.**** контролером <данные изъяты>. Также сторона истца полагает, что в сложившейся ситуации истец Мигаль Е.Н. не могла как-либо повлиять на изменение установленного порядка отбора проб при помощи эстакады, которая с **.**.**** была нерабочей. Истец не согласна с доводами ответчика о том, что работник может подняться по лестнице на верхнюю площадку цистерны и произвести отбор проб сверху, что следует из приказа Минтруда РФ, утвердившего Правила работы на высоте, согласно пунктам 13-14 которых для работы на
