22.08.2014 N 178) (см. текст в предыдущей редакции) -------------------------------- <*> Сноска исключена. - Приказ Минюста России от 22.08.2014 N 178. (см. текст в предыдущей редакции) X. Освобождение от наказания и снятие осужденных с учета 146. Основаниями освобождения от отбывания наказания осужденного являются: отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда; отмена приговора суда с прекращением дела производством; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; помилование или амнистия; тяжелая болезнь или инвалидность; иные основания, предусмотренные законом. 147. Документами, подтверждающими основания для снятия осужденного с учета инспекции, являются: при замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ другим наказанием, отмене условного осуждения и отсрочки отбывания наказания , освобождении осужденного с отсрочкой отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким, отмене приговора в связи с прекращением дела производством - копия вступившего в законную силу определения (постановления) суда; (в ред. Приказа Минюста России от 27.12.2010 N 411) (см.
отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу."; б) дополнить абзацем вторым следующего содержания: "Обратить внимание судов на то, что новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона."; в) абзац второй считать абзацем третьим; 2) в пункте 2: а) в абзаце первом исключить слово "вышестоящего"; б) в абзаце втором слова "частью 3 статьи 79, частью 2 статьи 80" заменить словами "пунктами "а", "б", "в" части 3 статьи 79, абзацами вторым, третьим, четвертым части 2
в исправительное учреждение и там его отбывало; б) лицо, которому отсрочка отбывания наказания отменена по основаниям, указанным в части 2 и части 5 статьи 82 УК РФ или части 2 и части 5 статьи 82.1 УК РФ, и которое направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, где его отбывало; в) лицо, осужденное к лишению свободы, которое по отбытии части срока наказания освобождено из мест лишения свободы условно-досрочно либо на основании акта об амнистии, в порядке помилования, по болезни либо которому оставшаяся не отбытой часть лишения свободы заменена более мягким видом наказания ; г) лицо, осужденное к лишению свободы, которое по отбытии части срока наказания было освобождено из исправительного учреждения с предоставлением отсрочки отбывания наказания в соответствии со статьями 82 и 82.1 УК РФ; д) лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью
имущества в качестве единственного пригодного для проживания жилья не являлся предметом исследования. Довод апеллянта о том, что должник злоупотребляет правом и ведет себя недобросовестно, меняя место регистрации, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение обстоятельство единственного жилья, которым должник обладает на законных основаниях. Судом первой инстанции установлено, что смена с адреса: <...> д 17, кв. 44 на Республику Дагестан, Буйнакский район, с. Н-Дженгутай была вызвана необходимостью регистрации по месту отбытия условного наказания (31.07.2015, до инициирования процедуры банкротства). Доводы апеллянта о злоупотреблении правом должником при смене регистрации в квартире по адресу: <...>, и регистрация по адресу: <...>, не могут являться основанием для отказа в исключении спорного жилья из конкурсной массы, поскольку с учетом положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», законодатель не связывает исполнительский иммунитет с регистрацией гражданина
статусе спорного имущества в качестве единственного пригодного для проживания жилья не являлся предметом исследования. Доводы о том, что должник злоупотребляет правом и ведет себя недобросовестно, меняя место регистрации, судами также отклонен, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение обстоятельство единственного жилья, которым должник обладает на законных основаниях. В этой связи судами установлено, что смена с адреса: <...> д 17, кв. 44 на Республику Дагестан, Буйнакский район, с. Н-Дженгутай была вызвана необходимостью регистрации по месту отбытия условного наказания (31.07.2015, до инициирования процедуры банкротства). Доводы о злоупотреблении правом должником при смене регистрации в квартире по адресу: <...>, и регистрация по адресу: <...>, суды также отклонили, поскольку не могут являться основанием для отказа в исключении спорного жилья из конкурсной массы, поскольку с учетом положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», законодатель не связывает исполнительский иммунитет
рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной вопрос о статусе спорного имущества в качестве единственного пригодного для проживания жилья не являлся предметом рассмотрения. Довод кредитора и финансового управляющего о том, что должник злоупотребляет правом и ведет себя недобросовестно, меняя место регистрации, не находит своего подтверждения в материалах дела. Так, судом установлено, что смена с адреса: <...> д 17, кв. 44 на Республику Дагестан, Буйнакский район, с. Н-Дженгутай была вызвана необходимостью регистрации по месту отбытия условного наказания (произведена 31.07.2015 – т.е. до инициирования процедуры банкротства). При этом, вопреки утверждению кредитора, прекращение регистрации должника в квартире по адресу: <...>, и регистрация по адресу: <...>, не может расцениваться как злоупотребление правом с целью навредить кредитору ФИО5, поскольку изменение адреса регистрации не влияет на право собственности должника на жилое помещение и не повлекло за собой перенос исполнительского иммунитета с одного жилого помещения на другое. Так, статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №
муниципальных услуг Рязанской области» и его структурных подразделениях, суд первой инстанции справедливо учитывал следующее. Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление. По смыслу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) судимость погашается по истечении определенного срока в зависимости от тяжести преступления после отбытия или исполнения наказания, после освобождения от наказания, а при условном осуждении – по истечении испытательного срока. По истечении указанных в части третьей статьи 86 УК РФ сроков, прошедших после отбытия наказания , судимость автоматически погашается и для этого не требуется никаких специальных решений должностных лиц. Приказом МВД России от 07.11.2011 № 1121 утвержден Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее по тексту – Административный регламент). Приложение № 6 к Административному регламенту
страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 05.10.2011 был осужден по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии строго режима, содержался под стражей с 27.12. 2010г. по 15.12.2015г. ( справка от 15.12.2015 № 073502 условно-досрочно освобожден от отбытия наказания ). Как следует из пояснений ФИО1, в указанный период у него отсутствовала возможность обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, так как он отбывал наказание в колонии строгого режима, в колонии его никто не посещал, возможность подачи соответствующего заявления через адвоката у него отсутствовала. Таким образом, судом установлено, что предприниматель в период с 27.12.2010 по 15.12.2015 фактически предпринимательскую деятельность
назначенного судом наказания. В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить. Указывает, что характеризуется со стороны администрации исправительного учреждения положительно. Считает, что судья при принятии решения необоснованно сослался на то, что ранее он привлекался к уголовной ответственности и примененное к нему условное осуждение не оказало на него должного влияния. Назначенное ему условное наказание он отбыл полностью, после окончания условного срока, сделав для себя правильные выводы, написал явку с повинной по другому преступлению. Полагает, что отбытие условного наказания не является причиной отказа ему в условно-досрочном освобождении. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. Основанием для условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом в соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, тяжесть совершенных преступлений,
против здоровья из хулиганских побуждений. Вступившим в законную силу приговором также установлено, что ФИО1 наносила удары ногами по телу потерпевшей ФИО4, причинив несколько телесных повреждений различной степени тяжести в присутствии несовершеннолетнего ФИО5 Принимая во внимание изложенное, а также небольшой срок, прошедший после погашения судимости, судебная коллегия считает, что ФИО1 может представлять опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, поэтому не может быть кандидатом в опекуны. Сам по себе факт истечения испытательного срока ( отбытие условного наказания ), категория преступления и отсутствие судимости не могут являться основанием для признания возможности ФИО1 быть кандидатом в опекуны, как об этом просит административный истец. В таком положении оснований для удовлетворения административного иска не имелось, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы на указанное решение суда, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия
