213437/15-ТЭ/С, счет на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке, перегрузке/разгрузке товаров от 03.06.2016 № УВМММ000609, платежное поручение от 07.06.2016 № 211, судовой коносамент от 06.06.2016 № MLVLVMCT231135, запрос коммерческого предложения от 18.05.2016, коммерческое предложение за май 2016 года, запрос прайс-листа и экспортной декларации от 08.09.2019, ответ на запрос от 12.09.2016, экспортную декларацию с переводом, заявку от 26.05.2016 № 6, счет-фактуру от 30.06.2016 № УВМММП00609, счет-фактуру от 30.06.2016 № УВМММ00609, акт от 30.06.2019 № УВММ000609, отчет экспедитора от 30.06.2016 № УВММП00609, пояснительную записку, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых
по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что экспедитор не представил доказательств несения расходов и иных затрат, связанных с отправкой грузов по заявкам №№ 201702908, 201702911, 201703916, 201703915, 201703914 и 201703913, в размере, указанном в заявках, не представил доказательств несения затрат в размерах, установленных счетами-фактурами, выставленными клиенту, а также не представил отчет экспедитора и не доказал наличие у ООО «БайкалТрансЭкспедиция» обязанности по несению спорных расходов, учитывая условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы о несоответствии выводов судов доказательствам по делу не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу
и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора. Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора. В соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора, стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем по настоящему договору, определяется сторонами в Поручении. Оплата услуг производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем оригинала счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в рублях РФ. К оригиналам счетов на оплату Исполнитель прилагает оригиналы следующих документов: акт выполненных работ ( отчет экспедитора ); поручение экспедитору; счет-фактура; акт; товаросопроводительные и иные документы, согласование в соответствующем Поручении (транспортная накладная или товарно-транспортная накладная). Расчет за услуги по настоящему договору производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения счета с приложением документов перечисленных в пункте 5.3. Ответственность сторон согласована в разделе 6 договора. В соответствии с п. 6.7 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Во
ООО «СтораЭнсоПакаджингВР», ТТН № 2744 от 07.12.2007, грузоотправитель ООО «Регион-Шина», автомобиль DAF, гос. номер Р884АР52, водитель Казаков Н.П.; документы об оплате данных перевозок. Определением суда также было предписано, при отсутствии этих документов, представить подтверждающие документы о том, кому были поручены и оплачены спорные перевозки. Во исполнение определения третьим лицом – ООО «ИТЕКО Лоджистикс» в суд были представлены: договор транспортной экспедиции № 1 от 01.03.2007, заключенный между ООО «ИТЕКО Лоджистикс» (клиент) и ООО «Глобал-Авто» (экспедитор); отчет экспедитора – ООО «Глобал-Авто» № ГА024 от 30.01.2008, платежное поручение № 401 от 04.02.2008. Кроме того, ООО «ИТЕКО Лоджистикс» были представлены документы: реестр автоперевозок № ВТ 000743 от 30.01.2008, заявка на предоставление транспорта от 05.12.2007, платежное поручение от 18.02.2008 № 000662. Проанализировав представленные третьим лицом документы, суд установил, что спорные перевозки были первоначально заказаны грузоотправителями (грузополучателями) ООО «ИТЕКО Лоджистикс». Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Также из поименованных выше документов следует, что данные перевозки
организации перевозок. Представленные в материалы дела документы (договор от 01.02.2011 № ГК-11/139; счета-фактуры от 10.10.2011 № 10100047, № 0000010000001008/1000002693, от 29.02.2012 № 29020156, № 32, № 33, от 31.03.2012 № 31030156, № 94, № 95; отчеты экспедиторов (акт выполненных работ от 10.10.2011 № 992, от 29.02.2012 № 209, от 31.03.2012 № 326; акты от 29.02.2012 № 32, № 33, № 94, № 95; перечни первичных документов к актам оказанных услуг от 10.10.2011 № 1001788853/2011102; отчет экспедитора о выполненных услугах от 29.02.2012 № 24/02-12; от 31.03.2012 № 30/03-12; иные документы), отсутствие каких- либо возражений относительно заявленного требования, свидетельствуют об обоснованности требования ООО "Грузовая компания "Новотранс" к ООО "Промснаб" и наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в силу статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве. Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований
обществу с ограниченной ответственностью «РС Лоджистикс», г.Нижний Новгород, о взыскании 330614руб. 01коп., в том числе 285000руб. 00коп. долга по договору транспортной экспедиции № 17-2015 от 12.11.2015, 14508руб. 32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 08.09.2016, 31105руб. 69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 02.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 по день фактической уплаты из расчета 11,15%. Ответчик представил в материалы дела отчет экспедитора по договору № 17-2015 от 12.11.2015. Истец представил возражения на отзыв, в котором отклонил доводы ответчика, полагает доказательства, представленные ответчиком, не отвечающими принципу относимости, настаивает на удовлетворении исковых требований. Пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Суд с целью изучения документов, предоставленных сторонами, на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса
обществу с ограниченной ответственностью «РС Лоджистикс», г.Нижний Новгород, о взыскании 330614руб. 01коп., в том числе 285000руб. 00коп. долга по договору транспортной экспедиции № 17-2015 от 12.11.2015, 14508руб. 32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 08.09.2016, 31105руб. 69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 02.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 по день фактической уплаты из расчета 11,15%. Ответчик представил в материалы дела отчет экспедитора по договору № 17-2015 от 12.11.2015. Истец представил возражения на отзыв, в котором отклонил доводы ответчика, полагает доказательства, представленные ответчиком, не отвечающими принципу относимости, настаивает на удовлетворении исковых требований. Суд на основании статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ФГУП "РФЯЦ-ВНИИИЭФ" (607188 Нижегородская область, г.Саров, пр. Мира д.37). Пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,
Приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2008 года №23 (п.1.3). Из пунктов 4.4, 4.4.1 договора следует, что для расчетов между сторонами за оказанные услуги по настоящему договору исполнитель обязан предоставить заказчику оригиналы следующих документов: а) в случае если между сторонами заключен договор перевозки грузов - оригинал товарно-транспортной накладной (ТТН), 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру (п.4.4.); б) в случае если между сторонами заключен договор перевозки грузов и транспортной экспедиции – экспедиторскую расписку, складскую расписку, отчет экспедитора , 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, оригинал товарно-транспортной накладной (оригинал ТТН предоставляется, если исполнитель является фактическим перевозчиком груза) (п.4.4.1). Из пунктов 3.15, 3.16 договора следует, что исполнитель обязался по поручению заказчика и за его счет производить страхование грузов при перевозке и транспортной экспедиции согласно настоящему договору (п.3.15), а так принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов (п.3.16). Таким образом, из договора №000.R57_402051 от 20.07.2011 года следует,
материальные ценности по товарной накладной. Согласно отчету экспедитора получает у клиента деньги за доставленные товарно – материальные ценности, оформляет документы на торговой точке; - денежные средства помещаются в сейф; - по прибытии с маршрута остатки товара сдает на склад старшему кладовщику на следующий день перед загрузкой автомобиля, делает отметки в документах, правильно оформленные сопроводительные документы сдает оператору склада; - после склада в соответствии с отчетом экспедитора сдает денежные средства в кассу филиала; - оформленный отчет экспедитора с отметками оператора склада и кассира сдает начальнику отдела доставки или заместителю ДФ по логистике. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, установил, что при выполнении трудовых функций по приему товара со склада от контролера, размещении товара внутри будки, сдачи материальных ценностей получателю товара истцом выполнялись работы по перемещению груза, загрузке товара в машину и выгрузке товара из машины, при этом указанные работы входили в объем его должностных
