о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах процедуры реализации имущества гражданина, без участия представителей сторон в судебном заседании, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО3 о результатах процедуры реализации имущества гражданина. Определением от 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края процедура реализации имущества в отношении должника завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГАС «АСВ») в апелляционной жалобе просит его отменить, указать на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование к отмене судебного акта указано, что должник продал транспортное средство без согласия Банка, и такое поведение не позволило
адрес: 630068, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятое по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества, без участия представителей сторон в судебном заседании, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО3 о результатах процедуры реализации имущества гражданина. Определением от 24.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области процедура реализации имущества в отношении должника завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Не согласившись с принятым судебным актом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГАС «АСВ») в апелляционной жалобе просит его отменить, указать на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд преждевременно завершил процедуру банкротства и неправомерно освободил должника от исполнения обязательств.
собой две однотипные сделки, направленные на фактический вывод единственного прибыльного актива должника из-под возможного обращения взыскания на него в пользу иных кредиторов. По мнению ФИО1, суды ошибочно не учли вышеназванные обстоятельства, и что ФИО3 знал и не мог не знать о реальной цели заключения оспариваемого договора. Должник полагает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства добросовестности действий ФИО3 и наличия в его действиях должной заботы и осмотрительности представленный ответчиком отчет ООО КГ «Лайфэксперт», датированный 23.05.2018, об отсутствии на официальных сайтах «ГАС Правосудие», Картотеки арбитражных дел, ФССП в отношении ФИО1 и его супруги возбужденных исполнительных производств и судебных споров. ФИО1 обращает внимание, что ООО «КГ «Лайфэксперт» 26.03.2019 было исключено из ЕГРЮЛ в виду отсутствия за 12 месяцев соответствующей налоговой отчетности и движения по расчетным счетам. Кроме того, должник указывает, что отчет ООО «КГ «Лайфэксперт» является сфальсифицированным и либо изготовленным не 23.05.2018, а уже в период возникновения данного судебного спора, либо изготовленным
бухгалтерской отчетности общества (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, приложения и пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах) за период с 2014 года по 2017 год (а также на дату предоставления информации); - пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности; - договоры на приобретение и отчуждение обществом имущества или имущественных прав за период с 2014 года по 2017 год включительно (в том числе договоры купли-продажи, цессии и тому подобные договоры); - списки дебиторов и кредиторов общества с расшифровкой сумм и оснований возникновения задолженности; - сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах; - штатное расписание общества; - заключения (акты, решения) по результатам проверок, проведенных трудовой инспекцией, прокуратурой, полицией, налоговым органом; - перечень судебных споров с участие общества за период с 01.01.2016 года по настоящее время с расшифровкой результатов рассмотрения споров. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Гас -Инвест”, г.Брянск, в пользу ФИО1,
ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа. Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. В жалобе ФИО1, указывает, что он не был своевременно извещен городским судом о проведения судебного заседания, в связи с чем были нарушены его права. Между тем, в материалах дела имеется отчет ГАС "Правосудие" о публикации на сайте городского суда информации о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2020 года, которая была размещена судом 27 ноября 2020 года (л.д. 48). Кроме того, на 10 декабря 2020 года городским судом было назначено к слушанию два административных дела в отношении ФИО1 (№ 5-2697/2020, 5-2695/2020). ФИО1 был извещен судом о дате и времени проведения судебного заседания посредством направления ему смс-извещения, которое было доставлено 27 ноября 2020
без движения заявления СПАО «Ингосстрах» было размещено на официальном сайте в сети «Интернет», материалы дела не содержат. При этом согласно п. 2.1.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36 документами, подтверждающими размещение уполномоченным работником аппарата суда на его официальном сайте в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет ГАС «Правосудие» о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет, изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Уполномоченным работником аппарата суда осуществляется распечатка квитанции о публикации данного судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет» и (или) копии страницы официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации на
начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документами, подтверждающими размещение уполномоченным работником аппарата суда на его официальном сайте в сети Интернет сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет ГАС «Правосудие» о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет, изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела (часть 7 статьи 113 ГПК РФ). Таким образом, в нарушение
истцом земельных участков. На земельных участках располагаются дороги общего пользования, полностью занятые ответчиком и используемые для свободного прохода и проезда физических и юридических лиц по всей территории земельных участков в круглосуточном режиме, что приводит к невозможности осуществления истцом любой деятельности на земельных участках. Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем размещения текста извещения в форме электронного документа в установленном порядке в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем имеется отчет ГАС "Правосудие" (л.д. 121), в суд не явился. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 49,123). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца. Представитель ответчика ФИО2 возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что приобретая земельные участки, ФИО1 знал о разрешенном виде их использования: для дорожно-уличной сети. Установленный в отношении земельных участков публичный сервитут не препятствует истцу использовать земельные участки в соответствии с их назначением для эксплуатации дорожно-уличной сети.
делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Данная информация подлежит внесению уполномоченным работником аппарата суда в ПС ГАС "Правосудие" с предоставлением доступа лицам, участвующим в деле. Документами, подтверждающими размещение уполномоченным работником аппарата суда на его официальном сайте в сети Интернет сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет ГАС "Правосудие" о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет, изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Разночтения в дате принятия судом решения в окончательной форме могут являться основанием для восстановления апеллянту срока на обжалование решения суда, но не влияет на изменение начала срока обжалования решения суда. Иное противоречило бы
