при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. В материалы дела ООО Краснодарский комплекс «Продукт» представлен отчет №КН -110421 от 27.04.2011 года (л.д. 17-19, т.2), в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога отличается от начальной цены реализации предмета залога, утвержденной: договором ипотеки №11.3/10-ЗН от 29.04.2010, согласно которому по соглашению сторон общая оценка предмета залога – административного здания площадью 1779,7 кв. м. и права аренды земельного участка площадью 13 978 кв. м. установлена в размере 40 000 000 руб. (л.д. 38 т. 1); договором ипотеки №11.2/10-ЗН от 23.03.2010, согласно которому по соглашению
ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2010 года по делу № А33-8233/2010, принятое судьей Шуваевой Е.В., установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ГАРАНТ» о признании недостоверной рыночной оценки объектов недвижимого и движимого имущества, установленную в отчете об оценке № КН-008/2007 от 25.05.2007, выполненном ООО «Аудиторская фирма «ГАРАНТ» на основании договора № КН-008/2007 от 18.05.2007 с ОАО «Лесосибирскстрой», а сам отчет № КН -008/2007 от 25.05.2007 недействительным. Определением суда от 02.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Лесосибирскстрой», индивидуальный предприниматель ФИО2. Определением суда от 24 августа 2010 года производство по делу прекращено. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба соответствует требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, 185,
предоставления кредита и иных расходов банка (т.1, л.д. 19). В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оценка заложенного имущества должника была произведена КБ «Юниаструм Банк» (ООО). Согласно отчету № КН-РЖ-995/08 (т.1, л.д. 118-151, т. 2, л.д. 1-93) оценка залогового имущества была произведена ООО «НЭО Центр» и оплачена самим должником - ОАО «Ногинский мясокомбинат», что подтверждается платежным поручением №741 от 23.12.2008 (т.2, л.д. 94). Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что отчет № КН -РЖ-995/08 об оценке залогового имущества должника был принят к сведению на заседании Кредитного комитета КБ «Юниаструм Банк» (ООО), что подтверждается выпиской из Протокола №76 от 21.08.2009 (т.2, л.д. 99). При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о ничтожности положений кредитных договоров № 54-09Кр от 26.08.2009 г.
достаточной информации эксперт применил два метода исследования: метод расчета по цене однородного объекта и метод индексации затрат. При расчете методом индексации затрат экспертом была использована информация об индексах цен для технологического оборудования. При этом, стоимость замещения объектов оценки как новых, принята экспертом на основании балансовых данных ввиду того, что предприятие образовалось недавно и основные фонды вносились на баланс по рыночной стоимости. Определение рыночной стоимости основных средств производил независимый эксперт ООО «Центр независимой экспертизы собственности» отчет №КН -120320/1 от 22.03.2012 и учредители не имели возражений против рыночной стоимости. В связи с тем, что после даты составления прошло более 6 месяцев, эксперт скорректировал рыночную стоимость с применением индексов изменения сметной стоимости, рекомендованных в приложениях №5 к письмам Минрегиона России №1951-ВТ/10 от 12.02.2013, №198899-ИП/08 от 01.08.2012, №10837-ИП от 04.05.2012, а также с учетом физического износа объектов в размере 5%. По расчету эксперта рыночная стоимость четырех объектов оборудования с учетом пятипроцентного износа составила 4
новое требование о признании недостоверной величину рыночной оценки и недействительным отчет об оценке объектов недвижимого и движимого имущества № КН- 008/2007 от 25.05.2007. Решением от 26 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано. Истцом на решение подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых он просит указанное решение отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям: - вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав истца оспариваемыми решениями совета директоров не соответствует материалам дела; - отчет № КН -008/2007 от 25.05.2007, выполненный ООО «Аудиторская фирма «Гарант», подписан не директором (ФИО5) а ФИО12, не являющейся руководителем, в связи с чем является ненадлежащим доказательством; - судом необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости переданных объектов недвижимости; - сделка по созданию ООО «СУМ» является сделкой с заинтересованностью единоличного исполнительного органа ОАО «Лесосибирскстрой» ФИО8, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-16475/2008; - оценка имущества, переданного в уставный
на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности. В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, ввиду значительной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью принадлежащего административному истцу земельного участка, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда, по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 <...> Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 13/0118 от 26.01.2018, отчет <...> № КН -20/2017 от 25.11.2017 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценки. По мнению эксперта в инспектируемом им отчете имеются следующие несоответствия: - в нарушение п.6 ФСО 3 отчет пронумерован и прошит полистно, тогда как
Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости объекта недвижимости, здания торгового центра, назначение нежилое, 9 этажного (подземных этажей 1), общей площадью 84857.9 кв. метров, с кадастровым номером 50:20:0000000:60505, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. В обоснование требований административный истец указывает, что владеет объектами недвижимости. С размером стоимости государственной кадастровой оценке административный истец не согласен, находит ее необоснованно завышенной. Поскольку, В качестве доказательства размера рыночной стоимости представляет отчет №КН -01/09/02-2017 об оценке подготовленный оценщиком ООО «Городская оценочная компания». Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела, на основании результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы изменила требования в части размера установления кадастровой стоимости объект и просила установить в качестве новой кадастровой стоимости рыночную стоимость в размере 4 719 365 000.00 рублей. Представитель Министерства имущественных отношений МО ФИО1 не возражали против права административного истца на установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере равном
определяемой в размере 60 процентов от кадастровой стоимости соответствующих земельных участков. С заявлением о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером № обратились 22.06.2018. Принимая во внимание, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка влияют на права и обязанности административных истцов, они вправе требовать установления его кадастровой стоимости в размере рыночной. Считая кадастровую стоимость участка завышенной, по сравнению с рыночной, административные истцы обратились к услугам оценщика ООО «Центр независимой оценки», которым 28.06.2018 составлен отчет № КН 22/06 об оценке рыночной стоимости земельного участка. Его рыночная стоимость определена оценщиком в размере <данные изъяты> руб. на 03.03.2014. Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными
от дата, расчетами арендной платы на 2020 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок подтверждается, что административные истцы являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, Ленинский, адрес. Принимая во внимание порядок исчисления арендной платы, кадастровая стоимость земельного участка затрагивает права административных истцов как плательщиков арендных платежей. Административными истцами представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, отчет №...-КН /20 от дата, подготовленный ИП ФИО1, согласно которых кадастровая и рыночная стоимость земельного участка определена в размере: Кадастровый номер Дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость Кадастровая стоимость (руб.) Рыночная стоимость по отчету (руб.) №... дата 3742539 1410000 Определением суда от дата назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки». Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №... от дата,
