руб. Из решения усматривается, что Заявителем для целей проверки представлены счет-фактура, платежная ведомость, доверенность, авансовый отчет (л.д. 27 т.1). Заявитель полагает, что выводы Инспекции являются необоснованными и противоречащими ст. ст. 171, 172 НК РФ. В материалы дела представлены: - счет-фактура № 05/310 от 16.12.2005г., накладная (л.д. 17 т.2), - доверенность № 647 от 29.12.2005г., выданная Вагайским ДРСУ ФИО8 на получение денежных средств в размере 24 273,0 руб. от Заявителя (л.д. 18 т.2), - авансовый отчет контролера -приемщика лома ФИО9 (л.д. 19 т.2), - платежная ведомость (л.д. 20 т.2). В решении Инспекции (л.д.27 т.1) содержится указание на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие налоговый вычет по НДС, при этом не указано по каким причинам Инспекцией не приняты документы, представленные Заявителем, решение Инспекции не содержит указания на какие-либо замечания в оформлении документов, представленных Заявителем на проверку по данному эпизоду. На основании изложенного, суд полагает, что Инспекцией не доказано надлежащим образом, в
заинтересованное лицо ссылается лишь на схему организационной структуры ОАО «Энергомашбанк», которая не может подтверждать подчиненность контролера профессионального участника рынка ценных бумаг по выполнению обязанностей контролера генеральному директору общества. Генеральный директор-Председатель Правления только уведомляется о результатах такой деятельности, как и начальник СВК. Они не могут давать контролеру указаний по ее осуществлению и результатам. Это прерогатива Совета директоров. По своим функциональным обязанностям контролер подчиняется только Совету директоров. Кроме того, материалами дела подтверждается, что рассматривает и утверждает отчет контролера профессионального рынка ценных бумаг Совет директоров (выписка из Протокола заседания Совета директоров л.д.228 т.2). Суд считает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что Генеральный директор - Председатель Правления и/или начальник Службы внутреннего контроля давали указания контролеру при исполнении им своих функциональных обязанностей, требовали осуществить какие-либо мероприятия, либо, наоборот, отказаться от их проведения при осуществлении Заявителем профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. На основании вышеизложенного, нарушение требования пункта 2.3.
финансированию терроризма, Приказом ФСФР РФ от 21.03.2006г. №06-29/пз-н «Об утверждении Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг» установлено, что если ответственным сотрудником назначен контролер профессионального участника, письменный отчет о результатах осуществления специального внутреннего контроля за прошедший квартал в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, представляется руководителю профессионального участника не позднее 10 рабочих дней с даты окончания квартала и может быть включен в виде самостоятельного раздела в квартальный отчет контролера . В нарушение п.8.4.5 указанного Положения и п.2.4.6 Правил внутреннего контроля ЗАО «ИК «Элемтэ» и программ его осуществления в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у Общества отсутствовали письменные отчеты за период со 2 квартала 2006г. по 1 квартал 2008г. о результатах осуществления специального внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Законным представителем Общества к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении были
России от 24.05.2012 № 12-32/пз-н (далее - Положение о внутреннем контроле), а именно: ЗАО «Регистроникс» осуществляло внутренний контроль с нарушением требований, установленных пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Положения о внутреннем контроле, а именно: - отсутствие подписи контролера на отчетах от 29.06.2015, от 25.06.2015, от 28.06.2015, от 28.06.2015, от 15.07.2015, от 25.04.2016; - отсутствие подписи руководителя об ознакомлении с отчетом контролера от 15.01.2015; - нарушение срока утверждения советом директоров ЗАО «Регистроникс» отчета контролера от 15.01.2015; - отчет контролера от 25.06.2015 составлен иным лицом (контролер находился в командировке); - отсутствие в отчетах контролера от 29.06.2015, от 28.06.2015 срока проведения проверки. В нарушение пункта 2.4 Положения о внутреннем контроле в период с 23.06.2015 по 25.06.2015, с 13.07.2015 по 31.07.2015 и с 11.03.2016 по 29.06.2016 ЗАО «Регистроникс» не обеспечило непрерывность осуществления внутреннего контроля (в обществе отсутствовало лицо, выполняющее функции контролера). В нарушение пункта 2.6 Положения о внутреннем контроле в период с 11.03.2016 по 29.06.2016 в
Общества составлял 19 826 908 рублей и -772 440 рублей соответственно. В связи с этим, Управление направило Обществу предписание от 19.07.2018 № Т2-51-1-13/30879 об устранении нарушений законодательства РФ, в соответствии с которым Обществу надлежало: В срок не позднее 25.07.2018 года представить в Управление: - отчет об устранении нарушения, а также о принятых Обществом мерах, с приложением расшифровки расчет собственных средства на дату устранения нарушения и первичных документов, подтверждающих наличие имущества, включаемого в расчет. - отчет контролера Общества о проверке нарушения. 25.07.2018 года Общество направило в адрес Управления направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания до 26.08.2018 года и сообщило, что в целях приведения размера собственных средств в соответствии с требованиями Указания Общество планирует осуществить продажу доли в уставном капитале Общества. По результатам рассмотрения данного ходатайства в продлении срока Управлением было отказано. На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч.9 ст.15.29 КоАП
нет, при этом он также сообщил, что трудовой договор содержит невыгодные для него условия. После разговора с ФИО4 она нашла в компьютере текст трудового договора с ФИО1 и распечатала его, после чего ей стало известно содержание трудового договора. В феврале 2013г. в филиале была масштабная проверка, которая охватывала в том числе и трудовые отношения, каких либо замечаний по поводу отсутствия трудового договора с ФИО1 по результатам проверки не было. Также истец ссылается на предварительный отчет контролера , утвержденный 19.02.2013г. генеральным директором в котором есть ссылка на нарушение директором филиала п.2.1.1 условий трудового договора с директором филиала. Таким образом, ни истцом, ни представителем ответчика не оспаривается, что трудовой договор с директором Сибирского филиала был разработан. Более того, позиция истца и ответчика в части того, что оба экземпляра трудового договора хранились в Сибирском филиале совпадает. Предметом спора является включение в его условия дополнительных компенсационных выплат, на которые ссылается истец в исковом заявлении.
