иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Учреждение (заказчик) ни антимонопольному органу, ни в ходе рассмотрения судом настоящего спора в материалы дела не представило доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, препятствовавших заключению контракта путем проведения аукциона. Заказчик (учреждение) в соответствии с частью 3 статьи 93 Закона о контрактной системе документально оформленный отчет о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не представил. С учетом вышеизложенного заказчиком в нарушение части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не в соответствии с частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в связи, с чем действия заказчика влекут за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Оспоренный договор заключен без проведения торгов, сумма договора превышает 100000 рублей. Заказчик
№44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, согласно которому на 2016 начальная цена контракта на аренду помещения составляет 2 537 514 рублей, тогда как в договоре данная сумма в качестве арендной платы указана за период с 01.01.2016 по 30.06.2016. Податель жалобы указывает, что договор не содержит расчета и обоснования цены, отчет о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика , а также цены контракта отсутствует, что влечет незаключенность контракта; договор заключен на невыгодных для Управления условиях, стоимость аренды помещения составила 671 рубль в месяц без учета НДС и коммунальных услуг, тогда как согласно приложенному к апелляционной жалобе отчету об оценке от 04.10.2017 рыночная стоимость 1 кв.м составляет 350 руб. кв.м. Согласно расчету Управления задолженность за спорный период составляет 1 879 640 руб. и 124 742 руб. 65 коп. пеней,
нахождения на больничном листе, а в дальнейшем увольнения заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных, ответственного за сектор трудоустройства осужденных и выполняемых ими работ на выездных объектах, а также проведения закупок за счет дополнительного источника бюджетного финансирования он выполнял обязанности данного сотрудника и являлся должностным лицом, ответственным за проведение закупки №, по результатам которой был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ н выполнение работ по капитальному ремонту общежития. О необходимости размещать отчет о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), с обоснованием закупки у единственного поставщика при проведении закупки ему не было известно. административное правонарушение совершено им впервые, носит невольный характер, все работы, предусмотренные договором субподряда, заключенным по результатам закупки, выполнены в точном соответствии с техническим заданием и качественно, ущерба для бюджета не повлекло. Сумма административного штрафа является для него значительной, он обременен выплатами по имеющимся потребительским кредитам, просил уменьшить сумму административного штрафа либо изменить назначенное ему наказание
по Республике Калмыкия на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0305100001917000010 о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по осуществлению государственной охраны имущества и служебных помещений с помощью контрольно-пропускного режима. 11 апреля 2017 г. межрайонной ИФНС № 1 по Республике Калмыкия заключен государственный контракт № 5В/17 с Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Росгвардии по Республике Калмыкия. В последующем межрайонной ИФНС № 1 по Республике Калмыкия предоставлен отчет о невозможности (или нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11 апреля 2017 г. Указанный документ направлен заказчиком в Калмыцкое УФАС России 21 апреля 2017 г., что является нарушением требований части 2 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ответственным должностным лицом заказчика являлась ФИО2 По факту выявленного нарушения 28 февраля 2018 г. в отношении ФИО2 составлен протокол
Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции». Указанное решение отделом образования Кузнецкого района Пензенской области не обжаловалось, однако возражения на заключение об обстоятельствах дела № 3-09/44-2017 от 02.02.2018 были предоставлены. 16.05.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области был составлен протокол № об административном правонарушении, которым ему - ФИО3 вменяется следующее: - заявление отдела образования Кузнецкого района Пензенской области от 01.11.2014 об отмене постановления № 1273 от 27.10.2014, отчет о невозможности (или нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки в целях приобретения сложной вещи, в том числе детского сада на 100 мест на земельных участках в р.п. Евлашево Кузнецкого района, договор купли-продажи (приобретения) детского сада от 25.12.2015 подписаны со стороны отдела образования Кузнецкого района Пензенской области им – ФИО3; - подготовку писем № 1861 от 02.09.2014, № 1940 от 10.09.2014, № 2671 от 27.11.2014 администрации Кузнецкого района Пензенской области в Министерство образования Пензенской области
проект поступает на подпись к уполномоченному лицу. Согласно листу согласования к договору № на оказание охранных услуг, выбор способа определения поставщика, а именно – «единственный поставщик, п.6 ст.93 №44-ФЗ» – ДД.ММ.ГГГГ осуществила начальник управления закупок и тендеров ФИО3, выполнявшая функции заместителя руководителя контрактной службы, которая имеет дополнительное профессиональное образование в сфере закупок. Она же (ФИО3), как ответственное лицо заказчика за стадию осуществления закупки, подписала протокол начальной (максимальной) цены контракта и отчет о невозможности (или нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика . Просит учесть, что обжалуемое постановление в части выводов о том, что «контрактная службы только выбирает способ определения поставщика, а решение о способе определения поставщика выбирает руководитель» противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: листу согласования, согласно которого способ определения поставщика был выбран ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а договор заключен ДД.ММ.ГГГГ; ее (ФИО6) должностной инструкции, согласно которой в ее должностные обязанности выбор способа определения поставщика не входит, а относится к обязанностям работников
единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по осуществлению государственной охраны имущества и служебных помещений с помощью контрольно-пропускного режима. 11 апреля 2017 года налоговым органом заключен государственный контракт № с Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Росгвардии по Республике Калмыкия. В нарушение требований части 2 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. Ко 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отчет о невозможности (или нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11 апреля 2017 г. направлен заказчиком в УФАС по РК за пределами установленного законом срока (21 апреля 2017 г.). 28 февраля 2018 г по факту выявленного нарушения в отношении ФИО1, являющейся ответственным должностным лицом заказчика, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ. В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
