Поволжского округа от 06.03.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу №А72-3615/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - без удовлетворения. В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО «УНИВЕР Менеджмент» указало, что предписанием от 03.10.2014 Банк России обязал ООО «УНИВЕР Менеджмент» в срок до 31.12.2014 реализовать имущество, составляющее Фонд, и осуществить расчеты с кредиторами в соответствии со статьей 32 ФЗ «Об инвестиционных фондах»; представить в Банк России отчет о прекращении Фонда, соответствующий требованиям Закона; предписанием от 23.01.2015 Банк России продлил срок исполнения указанного выше предписания до 29.05.2015. При этом исполнению предписаний препятствуют обеспечительные меры в виде запрета Банку России совершать действия по утверждению отчета о прекращении ЗПИФ недвижимости «Поволжье» и исключению ЗПИФ недвижимости «Поволжье» из реестра паевых инвестиционных фондов. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отмене обеспечительных мер. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отмена обеспечительной меры в
руб. 10 коп. Именно за счет указанных средств, Банк за период действия спорной сделки выплачивал вознаграждение оператору Фонда, Депозитарию и упомянутому аудитору. Денежные средства, оставшиеся в Фонде (от продажи акций на рынке, а также полученных доходов) в размере 3 562 304 405 руб. 05 коп., перечислены Банком Обществу, в счет погашения ранее полученных 3500 паев закрытого паевого инвестиционного хедж-фонда «Газпромбанк - Телекоммуникации плюс». После чего, приказом Банка России от 27.01.2014 № 14-147/пз-и утвержден отчет о прекращении Фонда. На основании того же приказа Банка России, Фонд исключен из реестра паевых инвестиционных фондов. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Договор доверительного управления Фондом с учетом изменений № 2 к «Программе долгосрочного стимулирования работниковОАО «Ростелеком», преследующий в итоге дополнительное материальное стимулирование только членов совета директоров и президента Общества, был совершен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью. Однако суды первой и апелляционной инстанций не установили
Суд установил, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью. Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Газпромбанк - Управление активами» не знало и не должно было знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных Законом № 208-ФЗ требований к ней. Кроме того, суд установил, что действие Договора досрочно прекращено, приказом Банка России от 27.01.2014 № 14-147/пз-и утвержден отчет о прекращении Фонда и исключении его из реестра паевых инвестиционных фондов. В связи с погашением инвестиционных паев Банком Обществу 05.12.2013 перечислены денежные средства в сумме 3 562 304 405,05 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора возможные негативные последствия оспариваемой сделки для Общества и его акционеров устранены, основания считать Договор убыточной сделкой отсутствуют. Суд указал, что прекращение Фонда исключает возможность возвращения Банку инвестиционных паев, а взыскание
управляющему - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». С вынесенным определением не согласилось общества с ограниченной ответственностью «ИнтерФинанс Управление Активами» (далее – ООО «ИнтерФИО2», апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отме- нить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не раскрыл полного перечня документов, которые истребуются у ООО «ИнтерФИО2». Отчет о прекращении ЗПИФ смешанных инвестиций «Чистая Энергия» не может быть представлен конкурсному управляющему по смыслу ст. 52 ФЗ от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах». От ГК «АСВ» поступил отзыв, в котором указано, что апелляционная жалоба не под- лежит удовлетворению. ООО «ИнтерФИО2» отказало конкурсному управляющему в предоставлении запрошенных документов. При этом общество не ссылалось на технические трудности с предоставлением документов. Эти документы необходимы для осуществления полномочий конкурсного управляющего. ООО «ИнтерФИО2» действует недобросо- вестно скрывая документы.
имеется свидетельство на право собственности на землю серии №, согласно которому ФИО1 приобретала право частной собственности на землю в <адрес>, общей площадью <адрес> (л.д.11-12). Как усматривается из выписки из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположен по адресу: <адрес>». Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. В списке правообладателей значится ФИО1 (л.д. 13-14). По справке <адрес>» от ДАТА за № колхоз «<адрес> на основании Приказа № от ДАТА. Отчет о прекращении деятельности колхоза «КИМ» утвержден решением Севского Райисполкома, решением № от ДАТА. Совхоз «Союз» разукомплектован на два хозяйства совхоз «Союз» и совхоз «Шведчиковский» на основании Приказа № от ДАТА. Отчет комиссии утвержден распоряжением № от ДАТА Севского Райисполкома. Совхоз «Шведчиковский» реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Шведчиковское» распоряжением №-к от ДАТА. На основании Постановления № от ДАТА Севской районной администрации. ТсОО «Шведчиковское» реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Шведчиковский» распоряжением №-к от ДАТА на основании
доводами представителя ответчика ЗАО «Управляющая компания «Сбережения и инвестиции», заявившего в ходе судебного разбирательства: 1) ЗАО «Управляющая компания «Сбережения и инвестиции» и ЗАО «Управляющая компания «Сбережения и инвестиции» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «ГОРКИ-10» - разные субъекты в правовом поле, таким образом, ЗАО «Управляющая компания «Сбережения и инвестиции» является ненадлежащим ответчиком; 2) В соответствии с главой V ФЗ «Об инвестиционных фондах» и на основании решения Федеральной службы по финансовым рынкам от <дата> утвержден отчет о прекращении и исключен из реестра паевых инвестиционных фондов Закрытый паевой инвестиционных фонд недвижимости «ГОРКИ-10»; 3) в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки прав между ООО «СТК» и ЗАО «РИВАЛД-2000» уступки с ООО «СТК» в пользу ЗАО «РИВАЛД-2000» денежного требования не произошло и, как следствие, у истца по договору уступки прав между ЗАО «РИВАЛД-2000» и истцом; 4) ООО «СТК», являющееся стороной по сделкам прекратило свою деятельность путем ликвидации <дата>. В части первых двух доводов
пользу ФИО1 с ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО МКК «КОНГА» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого. Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИДНХ УФССП России по Иркутской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.05.2021, которое 09.06.2021 получено административным истцом. 17.06.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя направлен отчет о прекращении обработки персональных данных. 06.10.2021 административному истцу поступило постановление от 28.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения. Административный истец полагает, что требования исполнительного документа исполнены обществом в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 09.06.2021, после чего 17.06.2021 требования исполнены. Административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по
фонда имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит реализации. Целью реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, является поступление в него денежных средств. Таким образом, особенность совершения сделок по реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд в рамках прекращения фонда, закреплена законодательно. Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» после завершения расчетов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда, составляет отчет о прекращении паевого инвестиционного фонда и представляет его в Банк России. Банк России утверждает отчет о прекращении паевого инвестиционного фонда и принимает решение об исключении паевого инвестиционного фонда из реестра паевых инвестиционных фондов. Из оспариваемого договора уступки прав следует, что данный договор заключен по итогам торгов, в результате реализации имущества паевого фонда лицом, имеющим право осуществлять реализацию имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, результаты проведения торгов в установленном законом порядке недействительными не признаны, объектом имущественных прав
в действиях ответчиков по отношению к нему при продаже его долга по договору займа. Просил иск удовлетворить применить статью 250 ГК РФ. Ответчик АО «УК РФЦ-Капитал» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика ООО «Станица» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в силу п.2 ст.32 ФЗ «Об инвестиционных фондах» Банк России утверждает отчет о прекращении паевого инвестиционного фонда и принимает решение об исключении паевого инвестиционного фонда из реестра паевых инвестиционных фондов. Поскольку паевой инвестиционный фонд прекращает свое существование только в дату исключения его из реестра паевых инвестиционных фондов, ООО УК «РФЦ-Капитал» как доверительный управляющий ЗкПИФ «<Данные изъяты>» обязано исполнять свои обязательства и осуществлять управление имуществом фонда вплоть до его прекращения. Полагают доводы иска несостоятельными, поскольку ЗкПИФ «<Данные изъяты>» находится в стадии прекращения, а не ликвидации, в связи с
