между ООО «Правовое обеспечение» и адвокатом Савченко А.А., договор оказания охранных услуг б/н от 01.06.2012г., заключенный между ООО «Правовое обеспечение» и ООО ЧОО «Центр безопасности», акт оказания услуг к договору об оказании охранных услуг б/н от 01.06.2012г. от 31.08.2012г. составленный между ООО «Правовое обеспечение» и ООО ЧОО «Центр безопасности», отчет ЧОО «Центр безопасности» к договору оказания услуг б/н от 01.06.2012г. от 31.08.2012г. составленный между ООО «Правовое обеспечение» и ООО ЧОО «Центр безопасности», отчет о проделанной работе адвоката Савченко А.А. к акту оказания услуг к договору оказания услуг б/н от 01.06.2012г. от 31.08.2012г. составленный между ООО «Правовое обеспечение» и адвокатом Савченко А.А., расходный кассовый ордер ООО «Правовое обеспечение» №11 от 31.08.2012г. из числа доказательств по делу. Представитель истца согласен исключить из числа доказательств по делу данные документы. Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исключает из числа доказательств по делу договор оказания услуг б/н от 01.06.2012г. от 01.06.2012г. заключенный
заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сибирско- Уральская энергетическая компания» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 76000 руб. Третье лицо по делу явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление. Заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя (ответчика по делу) на заявленных требованиях настаивал, представил подробный отчет о проделанной работе адвоката . Представитель заинтересованного лица (истца по делу) возражала против заявленных требований, представила письменные возражения. Ссылаясь на принцип разумности, считает, что заявлении е подлежит удовлетворению в меньшей степени, а именно 50% от заявленной суммы. Отчет заявителя, возражения заинтересованного лица приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части в силу следующего. Заявитель
АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ). В подтверждение своих расходов на представителя ответчик представил договор №4 об оказании юридических услуг от 31.03.2006г., изменения и дополнения к договору №4 об оказании юридических услуг от 31.03.2006г., отчет о проделанной работе адвоката Шадрина Д.И. по договору №4 об оказании юридических услуг от 31.03.2006г., платежное поручение №132 от 26.07.2006г. на сумму 6 000 руб. Между тем, в договоре №4 об оказании юридических услуг от 31.03.2006г. имеется ссылка на дело №А60-35274/05-С2, указаний на настоящее дело данный договор не содержит, в изменениях и дополнениях к договору №4 об оказании юридических услуг от 31.03.2006г. указана только обязанность участия представителя в судебных заседаниях, при этом ни в одном судебном
и адвокатом Савченко А.А.; - договор оказания охранных услуг б/н от 01.06.2012г., заключенный между ООО «Правовое обеспечение» и ООО ЧОО «Центр безопасности»; - акт оказания услуг к договору об оказании охранных услуг б/н от 01.06.2012г. от 31.08.2012г. доставленный между ООО «Правовое обеспечение» и ООО ЧОО «Центр безопасности»; - отчет ЧОО «Центр безопасности» к договору оказания услуг б/н от 01.06.2012г. от 31.08.2012г. доставленный между ООО «Правовое обеспечение» и ООО ЧОО «Центр безопасности»; - отчет о проделанной работе адвоката Савченко А.А. к акту оказания услуг к договору оказания услуг б/н от 01.06.2012г. от 31.08.2012г. составленный между ООО «Правовое обеспечение» и адвокатом Савченко А.А.; - расходный кассовый ордер ООО «Правовое обеспечение» №11 от 31.08.2012г. Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2)
2), кассовый чек ООО «Гостиничный комплекс» на сумму 3800 рублей (л.д.19), счет ООО «Гостиничный комплекс» №73526 от 06.06.2013 на сумму 3800 рублей (л.д.20), авиа билет Сыктывкар - Усинск - Сыктывкар (л.д.21-24), кассовый чек ГАУ РК «Центр культурных инициатив «Югор» на сумму 3250 рублей (л.д.25 том 2), счет ГАУ РК «Центр культурных инициатив «Югор» №16913 на сумму 3250 рублей (л.д.26 том 2), соглашение об оказании юридической помощи от 31.03.2013 (л.д. 27-28 том 2), отчет о проделанной работе адвоката УГКА Кочневой Н.А. (л.д.29 том 2). Суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 89 045 являются разумными, поскольку соответствуют временным затратам квалифицированных специалистов на подготовку и представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (включая командировочные расходы), соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, характером участия в судебных заседаниях представителей ответчика, сложностью
деле ФИО6 доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона заявила о чрезмерности понесенных расходов, указав на то обстоятельство, что соглашение об оказании юридической помощи от 06 марта 2018 года между Шундиковой О.Е. и ФИО6 оформлено ненадлежащим образом, не содержит информацию о номере дела или характере спора, тогда как в производстве суда имеются иные гражданские дела с участием тех же лиц. Кроме того, заявителем не представлен акт выполненных работ или отчет о проделанной работе адвоката , подтверждающий фактическое оказание услуг. В обоснование заявления о чрезмерности понесенных расходов ФИО5 также сослался на то обстоятельство, что данное дело не имеет особой сложности, не требует составления значительного числа процессуальных документов. По делу проведено два судебных заседания, одно из них без участия истца. Таким образом, размер оплаты услуг представителя является чрезмерным для настоящего дела, так как средняя стоимость аналогичных услуг в 2018 году составляет 15 000 – 25 000 рублей. Между
оказании юридической помощи. Согласно договору Романов С.Н. поверенный принимает на себя обязательства защищать права и представлять законные интересы ФИО1 на следствии и в суде по уголовному делу ст.228 прим.1 ч.4 п. «4» УК РФ, при вынесении приговора и его обжалование в апелляции. Согласно соглашения об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг. ответчик Романов С.Н. принимает на себя обязательства защищать ФИО1 в суде по уголовному делу (доплата за длительность) (... Ответчиком Романовым С.Н. представлен отчет о проделанной работе адвоката Романова С.Н. по участию на предварительном следствии и в суде при защите интересов ФИО1 обвиняемого по ст.228-1 ч.4 УК РФ ...). Из отзыва ответчика следует, что общий срок исполнения заключенного соглашения с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. всего ...). Соглашение расторгнуто истцом дд.мм.гггг.. За указанный период жалоб на качество оказания юридической помощи не поступало. Данные утверждения истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Согласно ст.72 "Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают лишь несогласие с принятым решением. В суде апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика судебные расходы понесенные им в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, о чем были представлены соответствующие документы: соглашение на оказание юридической помощи, отчет о проделанной работе адвоката , квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру <№> на сумму <данные изъяты> рублей за проживание в гостинице, кассовые чеки АГЗС на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Судебная коллегия считает, что судебные расходы с ФИО1 в пользу ФИО2 за производство в суде апелляционной подлежат частичному взысканию в размере <данные изъяты> рублей, то есть за проживание в гостинице
ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» <данные изъяты> руб. в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя. После этого, в +++ года, ЗАО «АлтайСпецИзделия» связалось по телефону с Елфимовым В.А. и предложило расторгнуть договорные отношения, а также вернуть неотработанные денежные средства, на что Елфимов В.А. ответил, что ему нужно время на подсчет бухгалтерии и определения суммы возврата. В дальнейшем Елфимов В.А. сообщил, что он нечего не должен. До настоящего времени ЗАО «АлтайСпецИзделия» не получило отчет о проделанной работе адвоката Елфимова В.А. В +++ года, при личной встрече, адвокат Елфимов В.А., в очередной раз пообещал вернуть неотработанные денежные средства и предоставить отчет о проделанной им работе. +++ ЗАО «АлтайСпецИзделия» написало претензию в Адвокатскую контору № 1 Индустриального района г. Барнаула и НО «АККА» с требованием расторгнуть договор, предоставить отчет о проделанной работе и вернуть неотработанные денежные средства. Ответа на претензию истец не получил. Таким образом, истец считает, что адвокат Елфимов В.А., ненадлежащим
