федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, вопреки доводам заинтересованного лица, компанией предписание Управления в установленном порядке не оспаривалось, компания с заявлением о продлении срока исполнения и разъяснения порядка исполнения предписания не обращалась, документального подтверждения устранения указанных в предписании нарушений компанией в Управление в установленный срок не представлено. Согласно акту проверки от 17.12.2021 № 1141-22-25-18 отчет о проведении производственного экологического контроля (мониторинга) при строительстве объекта за 4-й квартал 2021 выполнен с нарушениями требований проектной документации л.л. 344-356 шифр 23/08-2019-ООС1. Доказательств того, что отчет о проведении производственного экологического контроля (мониторинга) при строительстве объекта за 4-й квартал 2021 выполнен без нарушений требований проектной документации, в материалах дела не имеется. Довод компании, о том, что ею заключен договор на выполнение производственного экологического контроля, в связи с чем, предписание исполнено, не может являться основанием для отказа в
только при предоставлении Подрядчиком декларации о плате за НВОС и платежных поручений, подтверждающих внесение платы. На основании вышеизложенного, истец, письмами от 20.02.2021 № Исх-1542 и от 13.04.2021 № Исх-3544 запросило у Подрядчика декларацию о плате за НВОС за 2020 год и платежные поручения, подтверждающие внесение платы. Однако запрашиваемые документы предоставлены не были. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Ответчик также указывает на то, что п. 14.1.6 Договора предусмотрена лишь обязанность Подрядчика предоставить отчет о проведении производственного экологического контроля (мониторинга) на Объекте, которая им была исполнена в полном объеме. Данный довод также подлежит отклонению, исходя из следующего. В соответствии с п. 14.1.6 Договора Подрядчик обязуется вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями Договора и оставлять ее Заказчику ежемесячно вместе с документами, указанными в и. 13.5 Договора. По требованию Заказчика Подрядчик предоставляет отчет о фактически понесенных затратах за: негативное воздействие на окружающую среду; натуральные исследования и измерения уровней химического и физического воздействия
выявленных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется инструментальными и расчетными методами. Для определения показателей выбросов организованных источников используются преимущественно инструментальные методы. В случае использования расчетных методов в отчет о результатах инвентаризации выбросов включается обоснование выбора и применения использованных методов. Согласно пункту 25 Порядка использование расчетных методов для определения показателей выбросов организованных источников допускается в следующих случаях: отсутствие аттестованных методик измерения загрязняющего вещества; отсутствие практической возможности забора проб для определения инструментальными методами в соответствии с требованиями действующих национальных стандартов; отсутствие практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов (например, высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода, отсутствие доступа к источнику). Аналогичные положения предусмотрены пунктом 9.1.3 Требований к содержанию программы производственногоэкологическогоконтроля , порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (утв. Приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 г. № 74). Как уже указано в
замеров инструментальным способом не являются составляющими формул, указанных в данной Методике. Полагает, что проведение отбора проб промышленных выбросов для определения аэродинамических показателей не является единственным возможным способом определения количества выбросов. Обществом определение количества выбросов осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ по формулам, указанных в Методике и используемой при инвентаризации, согласно которой проведения инструментальных замеров аэродинамических показателей не требуется, то необходимость оборудовать места отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4-06-90 отсутствует. Отчет о проведении производственного экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха является достоверным. Также, в случае не принятия указанных выше доводов, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы, указав, что своевременно реализовал право на обжалование постановления от 16 декабря 2020 года № 03-237/2020 о назначении административного наказания, посредствам обращения в Первомайский районный суд г. Мурманска, однако его жалоба была возвращена. При рассмотрении жалобы ФИО1 участия не принимал, извещен о месте и
"Атмосфера", и возможность использования которых предусмотрена письмами Минприроды России от 13.02.2019 N 12-50/01239-0г "О перечне методик выбросов" и от 10.10.2019 N 12-50/12483-ОГ «О формировании перечня методик»). Поскольку, в Обществе определение количества выбросов осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ по формулам, указанных в Методике и используемой при инвентаризации, согласно которой проведения инструментальных замеров аэродинамических показателей не требуется, то необходимость оборудовать места отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4-06-90 отсутствует. Таким образом, отчет о проведении производственного экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха является достоверным. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы должностного лица о совершения главным инженером АО «МЭС» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения основаны на недостоверных и на неполно исследованных доказательствах с нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит отменить постановление от 15.12.2020 №03-206/2020 и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Заявитель о
объектах I, II и III категорий, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным. В судебном заседании было установлено, что в отношении ЗАО «Назаровское», расположенного по адресу: <...>, – на основании распоряжения №306-р/п от 03.07.2019 в период с 15.07.2019 по 09.08.2019 была проведена плановая выездная проверка. В ходе проверки установлено, что ЗАО «Назаровское» в установленный законом срок – до 25.03.2019 не представило в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва отчет о проведении производственного экологического контроля (ПЭК) за 2018 г. на объектах негативного воздействия на окружающую среду I категории: код объекта 04-0124-001323-П (Назаровский район), код объекта 04-0124-001324-П (промплощадка – отделение №11 Ачинский мясокомбинат). Выявленное нарушение отражено в акте проверки, где также указано, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду ЗАО «Назаровское» подлежат федеральному экологическому надзору, поставлены на государственный учет, что подтверждается Свидетельствами о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, выданными Межрегиональным управлением
