годовом отчете за 2015 год в доходной части стоимости асфальтосмесительной установки ДС-158; в неотражении в инвентаризационной описи от 16.05.2016 № 3 стоимости АБК - офисного здания должника, а также асфальтосмесительной установки ДС-158; в самостоятельном расчете сумм для оплаты услуг специалистов (бухгалтера и юриста), привлеченных им в ходе процедуры конкурсного производства, исходя из объема конкурсной массы, и включении их в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и в отчет о расходовании денежных средств; в непринятии требования о привлечении оценщика от 26.05.2016 от конкурсного кредитора ООО «МТОСР-Челябинск»; в непроведении инвентаризации имущества должника, ненадлежащем оформлении ее результатов и неопубликовании ее результатов за период с 25.02.2016 по 26.05.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017, заявление общества удовлетворено частично. Признаны недействительными решения комитета кредиторов должника
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 15.09.2017 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) был заключен договор № G/5 на выполнение работ. В связи с неисполнением компанией обязательств по договору общество в одностороннем порядке отказалось от договора, потребовав вернуть сумму перечисленного аванса и предоставить отчет о расходовании давальческого материала. Ссылаясь на неисполнение компанией указанного требования, общество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе накладные формы М-15, руководствуясь статьями 309, 424, 450, 450.1, 453, 714, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт досрочного расторжения договора заказчиком и, приняв во внимание пункты 6.1.1, 6.1.3, 6.1.5 договора, не усмотрев оснований для увеличения стоимости материалов более чем в три
доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что обществом пропущен двадцатидневный срок на подачу заявления о признании решений собрания кредиторов от 13.03.2019 недействительным, уважительные причины для его восстановления отсутствуют. Вместе с тем в ходе исследования имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу, что отчет о расходовании денежных средств должника не был представлен конкурсным управляющим собранию кредиторов, что является нарушением норм Закона о банкротстве. Как следствие, суды отметили, что решение собрания кредиторов об одобрении указанного отчета нарушает права общества. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой
несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО1, выразившегося в непредоставлении заявителю до 29.06.2021 расчета задолженности по алиментам в соответствии с исполнительным листом от 08.09.2017 серии ВС№ 058577654 и в незаконном удержании и неперечислении заявителю задолженности по алиментам по исполнительному листу; обязании финансового управляющего предоставить заявителя информацию – отчет о расходовании денежных средств, поступивших в конкурсную массу за период процедуры реализации имущества должника; предоставлять по запросу заявителя расчет задолженности по алиментам в соответствии с исполнительным листом; не позднее трех дней с момента поступления денежных средств на счет должника перечислять задолженность по алиментам, имеющуюся на день фактического расчета, в пользу ФИО3 по указанным ею банковским реквизитам. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 20.09.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременной уплате взыскателю алиментов
залогом обязательства исполнены обществом 30.07.2009 в связи с завершением таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита, установленный таможенным законодательством трехлетний срок для подачи заявления о возврате денежного залога исчисляется с указанной даты. Судами установлено, что общество обращалось в таможню с просьбой о предоставлении авансового отчета о расходовании денежных средств за предшествующие три года (с апреля 2008 г. по апрель 2011 г.) письмом от 19.04.2011 . В ответ таможня письмом от 27.04.2011 № 03-01-30/6109 предоставила обществу отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 25.04.2011, в котором отражен невозвращенный денежный залог по таможенной расписке № 10411080/130709/ТР-1706497. При этом судами указано, что отчет о расходовании денежных средств вручен таможней 28.04.2011 работнику общества ФИО4, действующему на основании доверенности от 19.10.2010 (сроком действия до 30.06.2011), удостоверяющей полномочия последнего на осуществление в таможне процедур по таможенному оформлению грузов. Между тем, с заявлением о возврате авансового платежа в сумме 1 561 596,38
7 к договору подряда от 01.07.2016 № 9074. Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с пунктом 3.10. договора подряда от 01.07.2016 № 9074 общее месячное количество изготовленной АО «СРЗ» и переданной ООО «Регион» продукции отражено в накладных по форме М-15 и отчете переработчика. Фактическое количество изготовленной АО «СРЗ» и переданной ООО «Регион» в рамках Спецификации от 02.07.2019 № 7 к договору подряда от 01.07.2016 № 9074 подтверждено следующими отчетами переработчика: – отчет о расходовании давальческого сырья и материалов и изготовленной готовой продукции за июль 2016 года № 10 от 29.06.2016; – отчет о расходовании давальческого сырья и материалов и изготовленной готовой продукции за август 2016 года № 11 от 31.08.2016; – отчет о расходовании давальческого сырья и материалов и изготовленной готовой продукции за август 2016 года № 18 от 31.08.2016; – отчет о расходовании давальческого сырья и материалов и изготовленной готовой продукции сентябрь 2016 года № 31
(судья Карачева А.Е.), принятое по заявлению Администрации сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области к Муниципальному унитарному предприятию Кольского района «Лавна» заинтересованное лицо: конкурсный управляющий МУП «Лавна» - Судья Светлана Николаевна об обязании предоставить отчет установил: Администрация сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Кольского района «Лавна» (далее – ответчик, Предприятие, МУП «Лавна») об обязании представить отчет о расходовании субсидии, полученных из бюджета сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий МУП «Лавна» - Судья Светлана Николаевна. Решением от 12.03.2020 суд обязал муниципальное унитарное предприятие «Лавна» предоставить Администрации сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области отчеты о расходовании средств субсидии, предоставленных в соответствии с соглашением № 3 от 18.12.2014 о предоставлении и расходовании субсидии из бюджета с.п.Междуречье на увеличение уставного фонда МУП
в том числе 140 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 98 324 рубля 94 копеек на проезд из г.Хабаровска в г.Владивосток для участия в судебных заседаниях и проживание в г. Владивостоке, ООО «М-Транс» представлены: договор об оказании услуг от 01.01.2017, дополнительное соглашение к на сумму от 05.07.2018, счет на оплату на сумму 20 000 рублей № 15 от 20.07.2018, платежное поручение № 516 от 20.07.2018 на сумму 20 000 рублей, отчет о расходовании денежных средств от 29.11.2018, акт выполненных работ от 29.11.2018 № 26 на сумму 10 000 рублей, счет на оплату № 28 от 29.11.2018 на сумму 10 000 рублей, № 27 от 29.11.2018 на сумму 8 748 рублей 44 копеек (платежное поручение № 1095 от 29.11.2018 на сумму 18 748 рублей 44 копеек), электронный билет на поезд по маршруту Хабаровск-Владивосток от 28.11.2018, электронный билет по маршруту Владивосток - Хабаровск от 29.11.2018, отчет о расходовании
в рамках Спецификации № 7 от 02.07.2019 к Договору подряда № 9074 от 01.07.2016. В соответствии с п. 3.10. Договора подряда № 9074 от 01.07.2016 общее месячное количество изготовленной АО «СРЗ» и переданной ООО «Регион» продукции отражено в накладных по форме М-15 и отчете переработчика. Фактическое количество изготовленной АО «СРЗ» и переданной ООО «Регион» в рамках Спецификации № 7 от 02.07.2019 к Договору подряда № 9074 от 01.07.2016 подтверждено следующими отчетами переработчика: - Отчет о расходовании давальческого сырья и материалов и изготовленной готовой продукции за июль 2016 № 10 от 29.06.2016 ; -Отчет о расходовании давальческого сырья и материалов и изготовленной готовой продукции за август 2016 № 11 от 31.08.2016 ; -Отчет о расходовании давальческого сырья и материалов и изготовленной готовой продукции за август 2016 № 18 от 31.08.2016 ; -Отчет о расходовании давальческого сырья и материалов и изготовленной готовой продукции сентябрь 2016 № 31 от 28.09.2016 ; -Отчет
работы генеральный директор ФИО1 сделал чековую книжку и самостоятельно взял себе под отчет на «Хозяйственные расходы» следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Денежные средства были сняты лично ФИО1 с расчетного счета ЗАО «Сибирский промышленный альянс» № в Новосибирском филиале ОАО Банка «Открытие» <адрес>, к/с №, №, находящегося по адресу: <адрес>. На день увольнения и до сих пор авансовый отчет о расходовании указанных денежных средств ФИО1 представлен не был. На письменное предложение от ДД.ММ.ГГГГ. дать пояснения и предоставить подтверждающие документы о расходовании денег истца ответчик отказался. Деньги в кассу предприятия не вернул. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой
ФИО7, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 июня 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Обязать ИП ФИО6 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при производстве ремонтно-строительных работ в <.......>, а именно устранить недостатки, связанные с рассыханием швов между плинтусом и стеной в коридоре. Обязать ИП Петрушке А.В. предоставить ФИО4 по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ от <.......> отчет о расходовании денежных средств, отчет об израсходовании строительного материала, а также вернуть остатки строительного материала. Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей. Взыскать с ИП ФИО6 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <.......> рублей». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия установила: Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО6
от дата №; акт кс-2 от дата №; акт кс-2 от дата №; акт кс-2 от дата №; акт кс-2 от дата №; акт кс-2 от дата №; акт кс-2 от дата №; акт кс-2 от дата №; акт кс-3 от дата №; акт кс-2 от дата №; акт кс-2 от дата №; акт кс-3 от дата №; акт кс-2 от дата №; акт кс-2 от дата №; акт кс-2 от дата №; отчет о расходовании материалов (списание материалов) с дата по дата (кс№ от дата ); отчет о расходовании материалов (списание материалов) с 01 по дата (кс № от дата ); отчет о расходовании материалов (списание материалов) с дата по дата (кс № от дата с учетом корректировки кс №); отчет о расходовании материалов (списание материалов) с дата по дата (кс№ от дата ); отчет о расходовании материалов (списание материалов) с дата по дата (кс№ от дата с
ордеры, переписку с истцом. Суд пришел к выводу о наличии между сторонами иных обязательств, в счет исполнения которых ответчиком перечислялись истцу денежные средства. Однако стороной истца не были представлены доказательства и сведения об условиях этих обязательств, сроке их исполнения, размере. Суд должен был проверить очередность погашения обязательства в соответствии с ч. 3 ст. 319, ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом неправильно было распределено бремя доказывания. Судом был принят представленный истцом отчет № о расходовании денежных средств по объекту 5560/4097 г. Воркута, который не может быть признан надлежащим доказательством при оценке возникших между сторонами правоотношений из договора займа. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что указанный отчет относится к трудовым отношениям сторон в ООО «***». Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился, судебная коллегия в соответствие со ст. 167
