определяющее порядок предоставление ответчику аванса. В соответствии с условиями названного дополнительного соглашения, истец принял на себя обязательство перечислить ответчику аванс в сумме 500.000 руб. непосредственно для приобретения материалов, необходимых для начала производства работ. Указанное обязательства истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается копией платежного что подтверждается копией платежного поручения от 29.07.2014 года №2216. В нарушение принятых на себя обязательств, в частности п. 2. дополнительного соглашения от 22.07.2014 №1, ответчик не представил отчет о целевом использовании аванса . Положениями дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения обязательства по возврату аванса ввиду непредставления отчета ответчику оплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от размера аванса. Таким образом, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 105.000 руб. В рамках досудебного урегулирования спора, 29.08.2014 года, а также 02.09.2014 года, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате суммы перечисленного аванса в размере 500.000 руб., а также о
исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 549 812 рублей 99 копеек, перечисленные платежным поручением № 21 от 31.08.2012г. Ответчик представил отзыв по иску и дополнение к отзыву, требования истца отклоняет со ссылкой на отсутствие факта неосновательного обогащения, поскольку указанная сумма была перечислена истцом в качестве аванса по договору генерального строительного подряда № 1 от 31.05.2012г., по которому были выполнены все оговоренные работы, а отчет о целевом использовании аванса был передан истцу. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Истцом в адрес ответчика в связи со сложившимися внедоговорными отношениями платежным поручением № 21 от 31.08.2012г. перечислены денежные средства в сумме 1 042 374 рубля 99 копеек со ссылкой в качестве назначения платежа – счет 07 от 29.08.2012г. (устройство основания (2), бетонная подготовка. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2014г. с требованием о возврате указанной суммы и представлении
и действует до полного выполнения его обязательств по Договору. Истец указывал, что Ответчик в нарушение условий Договора своевременно к исполнению принятых на себя обязательств по Договору не приступил, в том числе обязательства по получению банковских гарантий им не исполнены. Однако в целях начала Ответчиком строительно-монтажных работ по Договору на основании счета Ответчика № 12 от 17.03.2016 платежным поручением № 2420 от 23.03.2016 Истцом перечислен авансовый платеж в размере 100 000 000 рублей. Отчет о целевом использовании аванса в соответствии с условиями Договора, Ответчиком не представлен. В дальнейшем ответчик также не приступил к выполнению работ. Результат работ сдан не был. Для организации работ по строительству Ответчиком подготовлен и направлен Истцу письмом от 14.12.2015 (исх.№В-130/12) утвержденный "План мероприятий по возобновлению строительства объектов 8620001 и 8620003". Однако, как указано в письме Истца от 11.04.2016 №Р2640/4-17, анализ выполнения мероприятий, предусмотренных данным Планом, свидетельствует о срыве установленных сроков, их переносе на более позднее время.
не несет. Суды пришли к выводу о том, что субподрядчик не мог выполнить работы в срок, предусмотренный пунктом 5.2 договора субподряда, по причине неисполнения подрядчиком своих обязательств, что исключает возможность привлечения ООО «СК СКИФ» к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока окончания работ по пункту 17.3 договора субподряда согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на то, что истец должен был предоставить отчет о целевом использовании аванса в течение 5-ти дней с момента завершения освоения каждого из этапов финансирования в соответствии с пунктом 3.8 договора субподряда. В случае нарушения данного условия ООО «СК СКИФ» обязано уплатить неустойку в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения. Поскольку аванс был перечислен ответчиком трижды, то сумма неустойки за данное нарушение составляет 150 000 руб. Согласно пункту 3.8 договора субподрядчик при получении аванса (дополнительного аванса), предусмотренного в пункте 3.7 договора, в течение
месяца с момента вступления договора в силу (07.09.2015). Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора своевременно к исполнению принятых на себя обязательств по договору не приступил, в том числе обязательства по получению банковских гарантий им не исполнены. В целях начала ответчиком СМР работ по договору на основании счета ответчика от 17.03.2016 №13 истец платежным поручением от 23.03.2016 №2422 перечислил аванс в размере 100 000 000 руб. Ответчиком в нарушение п.4 договора отчет о целевом использовании аванса в соответствии с условиями договора не представлен. Истец неоднократно требовал от ответчика надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору соответствующими письмами. В связи с неисполнением исполнителем обязательств по договору истец 15.07.2016 письмом исх №Р2640/4-2626 уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора. В указанном уведомлении истец потребовал освободить и сдать по акту строительную площадку незавершенного строительством объекта в течение 15 дней с даты уведомления; возвратить полный комплект рабочей документации в течение 10 дней
указало, что стороны состояли в трудовых отношениях, в период которых ответчику был выдан аванс в сумме ... руб. на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако до настоящего времени ФИО1 не отчиталась в целевом использовании указанных денежных средств. В заседании суда представители истца настаивали на требованиях в полном объеме. Ответчик в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истец уже не является ее работодателем и не вправе требовать отчет о целевом использовании аванса , она выезжала к месту отдыха на личном автомобиле, в связи с чем, расходы по его перевозке на платформе, являются расходами на оплату проезда к месту отдыха. Представитель ответчика в заседании суда с иском не согласился. Суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. При рассмотрении апелляционной жалобы, представитель МОУ «СОШ №5» г.Воркуты ФИО2, с доводами апелляционной жалобы не согласился,
указало, что стороны состояли в трудовых отношениях, в период которых ответчику был выдан аванс в сумме ... руб. на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако до настоящего времени ФИО4 не отчиталась в целевом использовании указанных денежных средств. В заседании суда представители истца настаивали на требованиях в полном объеме. Ответчик в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истец уже не является ее работодателем и не вправе требовать отчет о целевом использовании аванса , она выезжала к месту отдыха на личном автомобиле, в связи с чем, расходы по его перевозке на платформе, являются расходами на оплату проезда к месту отдыха. Представитель ответчика в заседании суда с иском не согласился. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1210/12 и перевозочные документы, суд приходит к следующему. Право на компенсацию расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц,
