и обоснованностью оспариваемого предписания. В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Изучив материалы дела, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка общества. В ходе проведения проверки обществом представлен отчет о выполнении предписания от 31.10.2016, согласно которому на рассмотрении государственной экспертизы находится проект «Реконструкция порта и портовых сооружений строительство топливозаправочного пункта по адресу: район Азовского ковша, г. Азов, Ростовской области. Россия». При получении положительного заключения экспертизы данного проекта обществом будет проведена государственная экологическая экспертиза проекта «Многоцелевой причал комплексного обслуживания флота с объектами портового хозяйства в г. Азов», по строительству которого в 2005 году обществом получено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы (2-я, 3-я очередь строительства). Документы, обосновывающие
в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд ограничился устным замечанием. Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Из апелляционной жалобы следует, что совершенное заявителем правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным. Предписание до настоящего времени не исполнено, поскольку в службу не представлен отчет о выполнении предписания . Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 27.02.2012 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, исходил из того, что 12.11.2014 дисциплинарным комитетом НП «Первая СРО АУ» было принято решение о прекращении проверки в отношении деятельности конкурсного управляющего ООО «Айрон КастЛ» ФИО1, в связи с выполнением им предписания дисциплинарного комитета от 15.10.2014 (протокол № 266/140) и устранением выявленного нарушения. Также суд первой инстанции принял во внимание то, что 12.11.2014 ФИО1 лично принял участие в заседании дисциплинарного комитета и представил отчет о выполнении предписания , согласно которому в настоящий момент дебиторская задолженность оценена (отчет оценщика от 14.10.2014 № 010814В об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности балансовой стоимостью 22 144 151 руб. 31 коп., принадлежащего ООО «Айрон КастЛ», как кредитору по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ломчермет», общества с ограниченной ответственностью «Уральская заготовительная компания», страхового открытого акционерного общества «ВСК», федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и общества с ограниченной ответственностью «Центр Высоких Технологий»). Стоимость дебиторской задолженности
обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Из содержания спорного предписания от 14.02.2017 № Т7-7-27-1-6/5527 следует, что ПАО «СМНМ» предлагалось в срок не позднее 20 рабочих дней с даты его получения устранить нарушение законодательства Российской Федерации, в частности представить в регистрирующий орган: документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, приобретенных единственным учредителем акционерного общества при его учреждении, в соответствии с требованиями Положения; отчет о выполнении предписания и принятых мерах по устранению указанного нарушения с приложением подтверждающих документов. Предписание от 14.02.2017 № Т7-7-27-1-6/5527, полученное обществом 28.02.2017, не исполнено в установленный срок. Вместе с тем, до момента проверки контролирующим органом исполнения предписания, общество направило в его адрес письмо, в котором сообщило о невозможности исполнения предписания, а также, что 27.01.2017 собранием кредиторов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» принято решение о реорганизации ПАО «СМНМ» в форме преобразования в ООО «СМНМ». Исследовав и оценив в соответствии со
на момент проведения внеплановой выездной проверки была выставлена в торговом зале на стеллажах, в открытом доступе для потребителей с целью розничной продажи, с прикрепленным ценником 9,30 руб. за 1 шт. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, в период проведения внеплановой выездной проверки, отсутствовала. Обществу выдано предписание о приостановке реализации продукции № 453/2021-23 от 03.06.2021, предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда № 452/2021-23 от 03.06.2021. Заявителем представлен отчет о выполнении предписания о приостановке реализации пищевой продукции, согласно представленным документам в реализации на момент проверки находились в торговом зале 90 шт. яиц, в складском помещении – 130 шт. яиц, снято с реализации 90 шт. и утилизировано. Таким образом, п.2 предписания № № 42/2021-23 от 30.03.2021 не выполнен и остается на контроле, что является нарушением TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении №
продлено в установленные сроки), о чем составлен 15.03.2010г. акт проверки №44 /л.д.10-12/. Предписанием государственного инспектора УФС по надзору в сфере природопользования по Липецкой области ФИО1 от 15.03.2010г. №44 ОАО «Галантерейщик» предписано в срок до 19.04.2010г. получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании проекта нормативов ПДВ ЗВ в атмосферу на основании ч.1 ст.14 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» /л.д.13-14/, разъяснен порядок обжалования, а также обязанность представителя юридического лица направить отчет о выполнении предписания не позднее 7 дней по истечении срока выполнения предписания. Предписание было получено представителем юридического лица ФИО2 в тот же день, что подтверждено его подписью /л.д.13/. На основании распоряжения руководителя УФС по надзору в сфере природопользования по Липецкой области (Управление Росприроднадзора по Липецкой области) от 12.05.2010г. №90 /л.д.3/ в период с 14.05.2010г. по 17.05.2010г. проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ОАО «Галантерейщик» на предмет выполнения им предписания от 15.03.2010г. в ходе которой выявлено не
ходе документарной проверки организации, результаты которой отражены в акте проверки. Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Изменяя назначенное наказание за совершенное административное правонарушение, судья районного суда учел то, что в настоящее время директором общества предприняты все необходимые меры для устранения административного правонарушения, года в адрес проверяющего органа направлен отчет о выполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод судьи об имеющихся основаниях для изменения вида назначенного наказания должным образом мотивирован, оснований для его переоценки не имеется. Оспаривая обоснованность назначенного судьей наказания, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, в связи с чем, оснований к отмене решения судьи по доводам жалобы не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и
соблюдения исполнения лицензионных требований, на основании акта проверки от 02.02.2016 года № 32/64/16, ООО «Лузское УЖКХ» выдано предписание ГЖИ Кировской области от 02.02.2016 № 32/64/16 в части обеспечения заключения договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения с ресурсоснабжающими организациями. Согласно почтового уведомления, предписание получено ООО «Лузское УЖКХ» по фактическому адресу 11.02.2016 года. Срок исполнения пункта 1 предписания установлен в течение трех месяцев, с момента получения, то есть до 11.05.2016 года. Согласно пункта 2 предписания отчет о выполнении предписания дожжен быть представлен на следующий рабочий день после окончания сроков предписания, указанных в п. 1 предписания. Таким образом, последним днем для предоставления отчета о выполнении предписания является 12.05.2016 года. Отчет о выполнении предписания в ГЖИ Кировской области по состоянию на 12 мая 2016 года и на момент окончания проверки не поступил. На основании приказа и.о. начальника государственной жилищной инспекции Кировской области №1362/16 от 06.05.2016 в отношении ООО «Лузское УЖКХ», в период с 16.05.2016
до 27 февраля 2023 г., в соответствии с которым ООО «ЖКХ г. ФИО1» предписано устранить нарушения обязательных требований подпунктов «а», «б», «г», «е» пункта 10, подпункта «з» пункта 1.1 Правил № 491, пуктов 4.3.1, 4.3.2 Правил № 170, пункта 4 Постановления № 290, а именно: надлежало обеспечить безопасные условия для проживания граждан, выполнив работы по ремонту чердачного перекрытия в ванной комнате квартиры № 6 - в срок - до 27 февраля 2023 г., отчет о выполнении предписания представить в ГЖИ с приложением фото-видео материала в срок до 27 февраля 2023 г. - предписание от 19 января 2023 № об устранении нарушений лицензионных требований при управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, со сроком исполнения – до 1 марта 2023 г., в соответствии с которым ООО «ЖКХ г. ФИО1» предписано устранить нарушения обязательных требований подпунктов «а», «б», «г», «е» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил № 4.91, пунктов 4.3-1, 4.4.1 Правил
