задолженность»; 2. Документы по начислению заработной платы председателю правления, членам правления и ревизорам (штатные расписания, заключенные трудовые договоры, приказы, табели учета рабочего времени) за 2014-2017 г.г.; 3. Отчет выполнения годового финансового плана Товарищества за 2014-2017 г.г. (п. 10.1.8 Устава); 4. Выписки с расчетных счетов банков за 2014-2017 г.г.; 5. Действующие договоры с арендаторами; 6. Договоры с поставщиками товаров, работ, услуг за 2014-2017 г.г., включая, накладные, акты выполненных работ; 7. Договоры по кредитам и займам за 2014-2017 г.г.; 8. Документы по реализации продукции, товаров, работ, услуг (накладные, акты выполненных работ) за 2014-2017 г.г.; 9. Документы, подтверждающие списание и использование приобретенных товаров, работ, услуг за 2014-2017 г.г.; 10. Путевые листы за 2014-2017 г.г. (при их наличии); 11. Расчеты и бухгалтерские справки по списанию ГСМ за 2014-2017 г.г. (при их наличии); 12. Авансовые отчеты за 2014-2017 г.г.; 13. Книги доходов и расходов за 2014-2017 г.г.; 14. Акты технической инвентаризации многоквартирного дома; 15.
учтено обществом «Форсаж+» при формировании налогооблагаемой базы в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2020. По мнению общества «ЗССК» пункт 6.5 договора был изменен сторонами посредством фактических действий; общество «Форсаж+» систематически совершал действия, свидетельствующие об отсутствии у ответчика как заказчика обязанности принимать на себя расходы по заправке техники: подписывал универсальные передаточные документы, уменьшал задолженность ответчика на стоимость ГСМ, в соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, после окончания работ не представлял отчет об использовании ГСМ , не возвращал неизрасходованный материал. Ссылаясь на отсутствие отчетов по использованию полученного ГСМ, полагая, что общество «Форсаж+» обязано возвратить стоимость полученного топлива, общество «ЗССК» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскание неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт исполнения ответчиком договора от 16.11.2019№ 78-ТУ/2019, фиксации истцом объема предоставленного ГСМ, отсутствия доказательств выбытия топлива, исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения в размере указанном в универсальных передаточных
периодами (пункт 1.2.) и норму расхода топлива на 1м/час на одну буровую установку в объеме 38 литров (для прогрева, перегона буровой установки на территории заказчика, работу на холостом ходу и т.д). Как пояснили представители сторон в ходе судебного разбирательства ни одной из сторон в полной мере не исполнялось требование абзаца 2 пункта 3.5 договора, согласно которого отпуск ГСМ осуществляется по раздаточной ведомости, копия которой передается подрядчику. По итогам отчетного месяца подрядчик представляет заказчику отчет об использовании ГСМ с приложением копий путевых листов. Заказчик на основании раздаточной ведомости по итогам месяца представляет форму М-15. Однако неисполнение в частности заказчиком условий настоящего пункта не лишает его права требовать стоимости неосновательно полученного дизельного топлива. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
-документ, содержащий информацию для главных бухгалтеров, а именно: «Предоставить информацию по доходам и расходам по 2 кварталу 2015г.». При этом, как указано самом в документе: «Организациями холдинга считать следующие организации: Сосновское ПРСД; Октябрьское ПРСД; Карталинское ПРСД; Копейское ПРСД; ОГУП УСДР; Чебаркульское ПРСД; ОГУП Ремэкс; Агаповское ПРСД; Челябинскавтодор; Битумный завод (филиал); Аргаяшская ДПМК; Южуралавтобан; Южуралмост; ООО ВСК; Каслидорремстрой; Пластовское ДРСУ; Технопарк; Саткинское ДРСУ; Ариадна; СПРЭД» При проведении выездной налоговой проверки ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН» представило « Отчет об использовании ГСМ перед ООО «Ариадна» за период с января 2013 года по декабрь 2013 года, «Отчет об использовании ГСМ перед ООО «Оливин» за период с января 2014 года по декабрь 2014 года. Согласно данным отчетам установлено, что приход ГСМ осуществляется от ООО «Ариадна» и ООО «Оливин». Расход ГСМ производится на собственные нужды ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН», а также по распоряжению ООО «Ариадна», ООО «Оливин» - в Октябрьское ПРСД, Пластовское ПРСД, Аргаяшское ДПМК, Сосновское ПРСД, ОГУП УСДР, ЗАО
расходы на бензин АИ-92 в размере 122 605 руб. за 2004 год и 80 252 руб. за 2005 год. ООО «Атселот» указывает, что на автомобиле ЗИЛ 5301 ПО была установлена Холодильная установка XARIOS с автономным карбюраторным двигателем, и бензин использовался для функционирования холодильной установки. Основанием для вынесения решения в указанной части, послужило то, что, по мнению налогового органа, по мобильным картам оплаты ГСМ предприятием производилась оплата за бензин АИ-92. Ежемесячно бухгалтерией организации составлялся отчет об использовании ГСМ , к которому прилагался информационный отчет ОАО «Лукойл-Интер-Кард», предприятия-продавца НСМ, а также путевой лист на водителя ФИО4 Согласно отчета об использовании ГСМ бензин АИ-92 списывается на автомашину ЗИЛ с гос.номером У 249 КВ, согласно представленной, заверенной, копии транспортного средства автомашина ЗИЛ 5301 ПО с гос.номером У 249 КВ, имеет дизельный тип двигателя. Следовательно, предоставление бензинового вида топлива на данную автомашину неправомерно. В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на
находится в г. Хабаровске, там где истец работает. С 15.04.2012 года истец будет получать заработную плату примерно 34 000 рублей. Просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда. Представитель ответчика ФИО1, являющийся директором ООО «Хладокомбинат «Восточный», согласно решения № 1 от 06.04.2010г. (л.д. 60) в судебном заседании 25.04.2012г. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 05.04.2012г. (л.д. 54), дополнительно пояснил, что истец должен был сделать отчет об использовании ГСМ и денег на СИМ-карте, выданной ему для использования в рабочих целях. Должностную инструкцию Полюдченко не подписал, хотя с ней знакомился. Он (ФИО1) предоставлял к отзыву отчет, который Полюдченко предоставил в конце января, по прошествии двух месяцев. Они дали Полюдченко сим-карту, которая оплачивается предприятием, так как работа связана с передвижением. Он должен был звонить по Комсомольску и договариваться с клиентами, у которых есть сотовые телефоны. Звонить Полюдченко должен был на сотовые телефоны, по вопросам,
