40 коп., а 238 325, поскольку 11.11.2005 уплачено 272 773 руб. 20 коп., а 22.12.2005 было возвращено 34 448 руб. 20 коп. (т.3 л.д.124-125). В подтверждение проведения семинара заявителем представлены в материалы дела следующие документы: рекламная листовка ООО фирма «Западуралбис» (т.3 л.д.118), программа семинара (т.3 л.д.121), из содержания которой следует, что семинар проводит ФИО11, график проведения занятий (т.3 л.д.122), приказ от 29.12.2005 № 55к о направлении в командировку 5 работников (т.3 л.д.123), отчет об оказанных консультационных услугах от 20.01.2006 (т.3л.д.119-120), авансовые отчеты, командировочные удостоверения и авиабилеты (т.3 л.д. 126-131). Рекламная листовка, программа семинара и график проведения занятий представляют собой текст, набранный на компьютере, не содержащий подписей должностных лиц ООО фирма «Западуралбис» (т.3 л.д.118, 121-122). Суду названные документы представлены и заверены в качестве копий заявителем. Налоговым органом представлены протоколы допроса свидетелей. Так, в качестве свидетеля был допрошен ФИО11 который пояснил, что в трудовых отношениях с ООО фирма «Западуралбис» он не
с ОАО «Тверская энергетическая система» (ОАО «Тверьэнерго») (л.д.46-51, т.1). Общество имеет на своем балансе электрические сети и электрооборудование (л.д.93-114, т.1). Обществом заключен договор с ООО «Элстар» 26.10.2005 № 14-11/110 на оказание услуги по уменьшению тарифа на электрическую энергию и мощность для электроснабжения энергопринимающих устройств общества с потреблением электроэнергии около 19300 тысяч кВт*ч в год с центром питания от ПС 110/35/10 кВ «Западная Двина». Работы приняты по акту (л.д. 37, т.1) и оформлен отчет об оказанных консультационных услугах (л.д. 38-41, т.1). Так же заключен договор № 256 от 15.12.2005 по техническому обслуживанию электрических сетей (л.д.43-45, т.1). 26.10.2006 обществом представлена в инспекцию декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, где в состав затрат им включена оплата услуг по договорам от 26.10.2005 и от 15.12.2005. Ответчиком проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, результаты проверки нашли отражение в уведомлении от 27.12.2006 № 05-17/31468, которое было направлено обществу (л.д. 24-26, т.1).
как способа обмена информацией с Истцом. Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности можно придти к выводу о доказанности факта оказания истцом возложенных на него договором работ. Истец направил ответчику в соответствии с п. 1.2. договора отчет об оказанных консультационных услугах и акт сдачи-приемки работ, нарушений в части срока исполнения указанного пункта договора истцом не допущено, т.к. конкретный срок условиями договора не определен, а указано только, что материалы должны быть направлены по окончании работ, т.е. после 30.10.04 г. Отказ ответчика от приемки работ от 29.11.04 г. нельзя признать обоснованным, поскольку из условий договора не вытекает, что для выполнения истцом возложенных на него работ требуется техническое задание ответчика, в договоре также не определено, что
о предоставлении материалов исполнительного производства и сведений об имуществе должника. В материалы дела представлено письмо МООИП Управления ФССП по Калужской области от 25.09.2014 № 40052/15/305124, письмо МООИП Управления ФССП по Калужской области от 05.11.2015 № 40052/15/321421, а также доказательства, представленные ОАО «Кондровская бумажная компания» в рамках исполнения определения апелляционного суда от 21.10.2015, которым суд обязал должника представить сведения о стоимости имущества, участвующего и не участвующего в производственной деятельности, – Заключение экспертизы ( отчет об оказанных консультационных услугах от 25.06.2015) о достаточности/недостаточности имущества, не участвующего в производственной деятельности, ОАО «Кондровская бумажная компания» для погашения требований всех взыскателей по состоянию на 25.06.2015, составленное ООО «Эдвайгруп». Анализируя представленные документы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебным приставом дана объемная информация о ходе исполнительного производства в отношении ОАО «Кондровская бумажная компания»; из справки судебного пристава-исполнителя усматривается, что им производился арест имущества должника, а также имела место реализация имущества. Кроме того в материалы
ГПК РФ. Также истцом были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг ООО ГЮЦН «Эталон» по договорам № и № по составлению заключения о стоимости подключения к газопроводу в общей сумме 14 000 руб. Судом первой инстанции данные требования удовлетворены, поскольку отчет ООО ГЮЦН «Эталон» был принят судом в качестве доказательства и использован при определении стоимости подключения к газопроводу при взыскании с ФИО1 134 000 руб. При этом районный суд исходил из того, что обществу была оказана единая услуга стоимостью 14 000 руб. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным выводом ввиду следующего. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание консультационныхуслуг от 13.01.2021 № , заключенный между ООО «Новое Дружино» (заказчик) и ООО «ГЮЦН «Эталон» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные услуги относительно определения ориентировочной рыночной стоимости права подключения земельного участка с кадастровым номером № к действующим сетям
платежа «под отчет», представленные ответчиком копии актов, удостоверяющих оказание консультационных услуг, в отсутствие их подлинников, не могут служить надлежащими доказательствами по делу, так же как и показания свидетеля О. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Новинстрой», ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель ООО «Новинстрой» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.01.2011 года между ООО «Новинстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание консультационныхуслуг на срок
