В нарушение ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не направил заказным письмом с уведомлением о вручении копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, в адрес ответчика; 2. В нарушении п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению не приложены - уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Представленный отчет об отслеживании отправления не является доказательством направления искового заявления ответчику без приложения почтовой квитанции; - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, суд обращает внимание, что в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты
126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: 1. В нарушение ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не направил заказным письмом с уведомлением о вручении копию заявления и прилагаемых к нему документов в адрес кредиторов; 2. В нарушении п.1, п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению не приложены - уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление кредиторам заявления о признании несостоятельным (банкротом). Представленный отчет об отслеживании отправления не является доказательством направления заявления в адрес кредитора, поскольку не представлена почтовая квитанция о направлении заказного письма; - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; Приложенная к заявлению копия чека от 30.12.2021 на сумму 300 рублей не может быть принята судом в качестве надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку
канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан до 28 января 2022г. доказательства, подтверждающие направление копии требования и прилагаемых к нему документов должнику и финансовому управляющему должника по адресу, указанному в сообщении о признании должника банкротом. В арбитражный суд 28.01.2022г. от кредитора поступило ходатайство, согласно которому кредитор представил суду отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098367036851, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098167942390, доверенность №375 от 05.10.2021г. Однако, суд обращает внимание, что отчет об отслеживании отправления не является доказательством подтверждающим направление копии требования и прилагаемых к нему документов должнику и финансовому управляющему должника. В целях соблюдения процессуальных прав кредитора, суд считает необходимым продлить срок оставления требования без движения. Руководствуясь ч.1 ст.223, ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан ОПРЕДЕЛИЛ: продлить срок оставления без движения требования (вх. №14747) общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, г.Набережные Челны. Предложить обществу с ограниченной
в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. - истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Приложенный отчет об отслеживании отправления не является доказательством соблюдения требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, поскольку отправителем корреспонденции является ФИО1; опись вложения в почтовое отправление отсутствует. При вышеуказанных обстоятельствах заявление подлежит оставлению без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ. Руководствуясь статьей 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» от 11.04.2022 № 206/СТ оставить без движения. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для
приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным способом, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов. В нарушение указанных положений закона истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков. Приложенный к исковому заявлению отчет об отслеживании отправления не является доказательством , так как не содержит информации о направленных документах и адресе получателя. Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит оставлению без движения. Руководствуясь ст. ст. 125, 126, 128, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***> оставить без движения. 2. Предложить истцу в срок не позднее 21 марта 2020 года: - устранить обстоятельства, послужившие основанием к оставлению иска
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Гранд Сити Крым» обратилось в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Жалоба обоснована тем, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отчет об отслеживании отправления не является доказательством извещения юридического лица в связи с отсутствием описи отправленных документов. Кроме того, проверка проходила без участия законного представителя юридического лица, лицам, там находившимся, не предъявили удостоверение, не разъяснили права и обязанности, не ознакомили с постановлением о проведении проверки. ООО «Гранд Сити Крым» также отметило, что не имеет никакого отношения к земельному участку, где проводилась проверка, а расположенное на этом участке сооружение является телевышкой, а не домом. Суд перовой инстанции не принял
по решениям судов по аналогичным делам с готовыми выводами. Доказательств претерпевания нравственных страданий в связи с замедлением получения письменной корреспонденции адресатом, оцененных на 1000 руб., и доказательств причинно-следственной связи между данными страданиями и действиями ответчика не представлено. Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно пояснила, что в данном случае срок пересылки был нарушен на 1 день, почтовая корреспонденция должна была быть доставлена 23.06.2017, фактически доставлена 24.06.2017. Отчет об отслеживании отправления не является доказательством нарушения срока, поскольку в нем в данном случае не отражена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции адресату, сайт носит информативный характер, кроме того, в системе возможны сбои. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО2 19.06.2017 в отделении почтовой связи ФГУП «Почта России» по адресу <адрес> заказала услугу по почтовой
договору № 4/1382 от 17 июня 2016 года. Суд не находит законных оснований к удовлетворению требований истца в этой части по следующим основаниям. В обоснование своих доводов истец представила суду заявление от 24 ноября 2016 года об урегулировании задолженности с просьбой представить вышеуказанную справку и, почтовую квитанцию о направлении заявления в адрес ответчика (л.д. 6,7), однако, доказательств в подтверждение того, что данное заявление было получено ответчиком в материалах дела не имеется. Отчет об отслеживании отправления не является доказательством , поскольку в нем содержится информация в отношении отправления от 16 января 2017 года (л.д.8) Следовательно, доказательств в подтверждение того, что ответчиком отказано истцу в выдаче указанной справки, в материалах дела не имеется. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда
ущерба. Указанное заявление имело недостатки, препятствующее его принятию, в связи с чем, определением от 22.10.2019 года было оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок для устранения нарушений до 31.10.2019 года, указаны недостатки и разъяснено, что в случае не устранения недостатков в установленный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу. 01.11.2019 года срок для устранения нарушений истек, нарушения не устранены. Предоставленный во исполнение оправления об оставлении искового заявления без движения Отчет об отслеживании отправления не является доказательством направлении искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. В качестве выполнения истцом, требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ может рассматриваться представление сведений об уклонении адресата от получения корреспонденции, - наличие почтового конверта, возвратившегося отправителю по истечении срока хранения. Необходимо обратить внимание, что сама по себе информация с сайта "Почта России" о невручении письма адресату также не является доказательством, подтверждающим выполнение указанных выше требований. Приложенный к иску Список внутренних почтовых
о поступлении к мировому судье до судебного заседания дополнений к исковому заявлению с подлинниками документов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от 10 марта 2016 года следует, что до судебного заседания указанные документы не поступали, поэтому судом они не исследовались, более того мировым судьей объявлялся перерыв 10 марта 2016 года в 14 часов 35 минут, мировым судьей установлено, что зарегистрированной корреспонденции от истца на судебном участке не имеется. Отчет об отслеживании отправления не является доказательствам , того, что до судебного заседания мировому судье были предоставлены необходимые доказательства. При недоказанности доводов искового заявления суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в иске. Оснований для переоценки вывода суда нет. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не извещена о времени проведения судебных заседаний несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что истец о судебном заседании, назначенном на 10 марта 2016 года была извещена телефонограммой, где сообщила, что ею будут направлены дополнения
