по недропользованию, его территориальными органами и подведомственными ему организациями Отчет об эффективности закупок товаров, работ, услуг, осуществленных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" _______________________________ за ____ год (наименование заказчика) I. Сведения о заказчике Наименование ______________________________________________________________ Организационно-правовая форма _____________________________________________ Место нахождения (адрес) __________________________________________________ Телефон, адрес электронной почты __________________________________________ ИНН _______________________________________________________________________ КПП _______________________________________________________________________ II. Оценка по показателям, характеризующим эффективность закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых Федеральным агентством по недропользованию, его территориальными органами, подведомственными ему федеральными государственными автономными, бюджетными и казенными учреждениями, федеральными государственными унитарными предприятиями N Наименование показателя Величина показателя (в процентах) 1. Использование средств, выделенных на осуществление закупок (Оэф) 2. Экономия средств, выделенных на осуществление закупок (Оэк) 3. Планирование закупок (Опл) 4. Объем закупок, осуществленных у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (Осмп ) 5. Осуществление закупок малого объема (Омо) 6. Соблюдение
«ОСМП-ДВ». В момент проведения проверки законный представитель общества отсутствовал. По результатам проверки был составлен акт № 005196 от 03.08.2007, в котором указано, что ККТ в терминале не имеется, либо не зарегистрирована в налоговом органе. Снять Z-отчет, контрольную ленту и фискальный отчет не возможно, в связи с отсутствием доступа внутрь терминала. В результате контрольного мероприятия проверяющему была оказана услуга – оплата сотовой связи на 10 руб., выдана квитанция об оплате № 262 от 03.08.2007, которая не имеет данных о фискальной памяти контрольно-кассовой техники. В связи с чем, сделан вывод, что контрольно-кассовая техника при оказании услуг не применяется. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями. Определением от 03.08.2007 № 18/1-17/25118 в отношение «ОСМП -ДВ» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное расследование. Определение, копия акта проверки, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 17.08.2007 в 10-00 часов были
в пределах установленной договором страховой суммы, которая ограничена страховой (действительной) стоимостью на момент заключения договора страхования. Ответчик представил суду отчет № 87.3/09-У от 22.12.2009 об оценке рыночной стоимости работ, услуг и вещей, необходимых для устранения нанесенного ущерба, 3 платежным терминалам ООО «Абсолют Баланс», составленный ООО Агентство «Вита-Гарант», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта платежных терминалов составляет 66 440 руб. (т.1 л.д.90-102). На основании данного отчета ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 440 руб. (66440 (ремонт) – 9000 (франшиза) = 57440). Однако, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете № 87.3/09-У от 22.12.2009 не обоснована. При этом исходит из следующих обстоятельств. Для восстановления платежных терминалов требуется замена корпуса. В качестве корпуса терминала, который подлежит замене, оценщиком указан: «Компакт». В счете на оплату марка корпуса указана «ОСМП ». В паспортах на поврежденные терминалы корпус указан «ОСМП». Более того, оценщиком не проводился визуальный осмотр поврежденного имущества. Таким
Правила работы Объединенной системы моментальных платежей, Договор на прием платежей, Общество указывает на то, что платежные операции осуществляются посредством программного обеспечения, благодаря которому ведется не зависящий от владельца терминала (агента Системы) учет оборота денежных средств, проходящих в качестве платежей. В подтверждение данного учета заявителем представлен отчет Агента о выполнении поручения по договору № 1984 с актом сверки за декабрь 2007 года. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Общество фактически осуществляет техническую поддержку проведения платежей, поскольку использование терминала плательщиком следует рассматривать как использование веб-сервера для авторизации транзакций в сети Интернет, что соответствует указанной в техническом паспорте автомата по приему платежей комплектности модели АПП ОСМП -УЛИЦА. Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Административным правонарушением признается деяние, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность,
платежей. Поскольку истцом не представлен согласованный сторонами тарифный план, поэтому определить и установить размер вознаграждения агента по платежам, осуществляемым с использованием платежного терминала, установленного в помещении магазина «Копилка №8» не представляется возможным; -предъявленные истцом в качестве доказательств полученного вознаграждения кассовые ордера подтверждают лишь внесение денежных средств в виде выручки в кассу предприятия. Размер вознаграждения агента не может быть рассчитан на основании данных документов, поскольку основанием для определения вознаграждения агента, может служить лишь отчет агента, подписанный ЗАО «ОСМП » и истцом. Данный документ подтверждает исполнение обязательств по договору на прием платежей и является основанием для определения размера агентского вознаграждения; -в отношении заявленного периода начисления неполученного дохода, истец определил его не правомерно, так как договорные отношения по аренде между сторонами были прекращены в связи с истечением срока действия договора 21.12.2007 г. Уведомления о прекращении договора ответчиком направлялись в адрес истца, доказательства прикладываются к отзыву на иск; -исходя из буквального смысла толкования
выполненных работ на оказанные транспортные услуги от 01.10.10 № 76 и от 03.10.10 № 79, 60 721 руб. 30 коп. - упущенной выгоды (сумма неполученного дохода от автоматов), 10 000 руб. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2.2. договоров аренды площадей № 03/10 от 01.04.2010, № 08/10 от 01.04.2010. В подтверждение расчета суммы упущенной выгоды, истец представил в материалы дела: журнал кассира-операциониста, суточные отчеты, отчет платежного субагента с актом сверки, договор о приеме платежей платежным субагентом от 10.03.10 № 1010904/2241 с С ЗАО «Процессинговый банк», Правила работы системы ЗАО «ОСМП », положение ООО «Юником», регламентирующее исполнение правил расчетов по работе системы организации ЗАО «Объединенная система платежей» в соответствии с договором № 110904/2241 от 10.03.10. Ответчик иск не признал, в письменных возражениях указал следующее: - истцом не представлены документы, подтверждающие факт взаиморасчетов по вышеуказанным договорам. Представленный акт сверки взаимных расчетов не является основанием, подтверждающим какие-либо взаиморасчеты по вышеуказанным договорам; - в качестве обоснования
