с ограниченной ответственностью «Донской Реставратор» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616801001) от ФИО5 к ФИО1 Александровичу; об обязании ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц, связанный с переходом доли в обществе с ограниченной ответственностью «Донской Реставратор» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616801001) от ФИО5 к ФИО1 Александровичу; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Донской Рестовратор» представить истцу копии следующих документов и информацию: -бухгалтерскую и налоговую отчетность за последние три года; - отчет по имуществу общества (включая движимое и недвижимое имущество); - сведения об открытых обществом расчетных счетах; - сведения о кредиторах общества с указанием сумм долга, - сведения о дебиторах общества с указанием сумм долга. В процессе рассмотрения спора, истец произвел уточнение исковых требований и просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Донской Реставратор» представить истцу копии следующих документов и информацию: -бухгалтерскую и налоговую отчетность за последние три года; - отчет по имуществу общества (включая движимое и
руб., без торгов. Учитывая необходимость представления дополнительных документов, суд приходит к выводу об отложении судебного заседания. Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства на 26 июня 2009 года в 10 час. 30 мин., в помещении Арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет 414. Конкурсному управляющему в срок до 26 июня 2009 года представить в суд отчет о завершении конкурсного производства, отчет по имуществу должника, провести собрание кредиторов. Явку конкурсного управляющего признать обязательной. ПредседательствующийПетрова О. В. Судьи Решетникова С.Н. Андреев В.А.
до 06.10.2017 для доработки плана реструктуризации долгов гражданина и рассмотрения обоснованности требований кредиторов. В Арбитражный суд Пермского края 20.07.2016 поступил отчет финансового управляющего должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансово-экономического состояния должника. В судебное заседание поступило ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов в порядке, установленном статьей 213.17 п. 4 Закона о банкротстве, представлен проект плана реструктуризации долгов на 24 месяцев, с документами, подтверждающими финансовое и имущественное положение должника, оценочный отчет по имуществу должника. В судебном заседании представитель должника просит утвердить план реструктуризации долгов должника, указав, что план реструктуризации долгов составлен из расчета направления на уплату кредиторам прибыли от аренды имущества, реализации не залогового имущества. Третьи лица поддерживают ходатайство должника. Финансовый управляющий полагает возможным утвердить план реструктуризации долгов, указав, что у должника имеется возможность восстановления платежеспособности и исполнения разработанного должником плана погашения долгов. Представил расчет суммы погашения за счет аренды имущества и реализации имущества. Представитель ПАО
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга должника ФИО4. В Арбитражный суд Пермского края поступил отчет финансового управляющего должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансово-экономического состояния должника. В судебное заседание поступило ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов в порядке, установленном статьей 213.17 п. 4 Закона о банкротстве, представлен проект плана реструктуризации долгов на 24 месяцев, с документами, подтверждающими финансовое и имущественное положение должника, оценочный отчет по имуществу должника. В судебном заседании должник просит утвердить план реструктуризации долгов должника, указав, что план реструктуризации долгов составлен из расчета направления на уплату кредиторам прибыли от аренды имущества, реализации не залогового имущества. Третьи лица ФИО5 и ФИО4 поддерживат ходатайство должника. Финансовый управляющий полагает возможным утвердить план реструктуризации долгов, указав, что у должника имеется возможность восстановления платежеспособности и исполнения разработанного должником плана погашения долгов. Представитель кредитора ФИО1 возражает против удовлетворения ходатайства по доводам, изложенным в
судебное заседание подлежит отложению, ходатайство конкурсного управляющего будет рассмотрено в следующем судебном заседании. Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Удовлетворить ходатайство уполномоченного органа об отложении дела. Отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства на 25 .09. 2009 года в 09 час. 30 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет 405. Конкурсному управляющему представить в суд отчет о завершении конкурсного производства, отчет по имуществу должника, провести собрание кредиторов. Явку конкурсного управляющего признать обязательной. ПредседательствующийЛисица Г.И. Судьи Бадлуева Е.Б. Григорьева В.Э.
№-О от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для доведения отделки квартиры и имущества до первоначального вида, составляет руб. За услуги оценщика она уплатила рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Также она уплатила за сдачу в химчистку ковровых изделий, испорченных в результате залива ее квартиры. Истице причинен имущественный вред на общую сумму Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и показал суду, что не согласны с представленными ответчиками отчетами. Отчет по имуществу выполнял ФИО14. Осмотрел ФИО14, отчет подписан ФИО13, которая не присутствовала при осмотре. Считает этот отчет ненадлежащим доказательством. Прайс взяли с интернета, экспертная оценка сделана со слов ФИО14, этот документ не может являться надлежащим доказательством. По строительному отчету стоимость занижена. Все материалы, которые использованы в отчете, дешевые, они не применялись истцом. Стоимость занижена на порядок руб., что также не может служить доказательством. Имеются чеки, по какой цене приобретались материалы для ремонта квартиры. Акт составлялся
просит суд обязать ответчика Курило Л.Б. предоставить в письменной форме, в орган опеки и попечительства муниципального района «Каларский район» отчет о хранении, об использовании и об управлении имуществом несовершеннолетней Г.Я.А. за период 2015 года. В судебном заседании установлено. Помощник прокурора Митин С.В. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивает по основаниям изложенным в иске. Ответчик Курило Л.Б. с исковыми требованиями прокурора согласна, пояснила, что орган опеки и попечительства не предупреждал о необходимости предоставить отчет по имуществу опекаемой Г.Я.А. Она о предоставлении отчета не знала. Представитель администрации муниципального района «Каларский район» в лице органа опеки и попечительства Т.Ю.А. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования прокурора поддерживает. Г.Я.А. – привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица не возражает против требований прокурора. Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. На основании постановления администрации муниципального района «Каларский район» № от 08.12.2014г., опекуном
по закону после смерти матери ФИО4, умершей ....., взыскать стоимость госпошлины 300 руб., почтовые расходы в сумме 622 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 46 000 руб. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что оснований для признания его недостойным наследником, не представлено, расчет имущества наследодателя производил нотариус, он с нотариусом не договаривался, отчет по имуществу заказывал, но истец не лишен был права представить свой отчет нотариусу, все имущество ответчиком было указано нотариусу. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что у нотариуса присутствовали все наследники, в том числе истец, и нотариусом было разъяснено право на предоставление отчетов по оценке имущества. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие,
излишков является ненадлежащее ведение бухгалтерского учета. Свидетель FIO5 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает заведующей вещевым складом ЛИУ. Сменила на указанной должности ФИО2, которая сдала ей вещевой склад осужденных, а склад сотрудников – нет. Ключи от последнего она получила от ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем обнаружилось, что несколько кителей и брюк заплесневели, и их списали. Соответствующие документы имеются. Расходные накладные выписывала FIO8, в настоящее время – FIO10. Раз в месяц она делает отчет по имуществу . Свидетель FIO6 показала, что работает инспектором в канцелярии. ДД.ММ.ГГГГ FIO4 попросил ее выдать вещевое имущество 18 сотрудникам. Оперативники взломали дверь склада, по акту комиссионно выдали имущество, после чего был установлен новый замок, и она передала ключи ФИО6. Свидетель FIO7 показала, что работает бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ года и занимается вещевым довольствием. В конце ДД.ММ.ГГГГ года приняла участие в инвентаризации вещевого склада. При ней посчитали фактически наличествующее имущество, после чего в работе комиссии участия
