его простоя. На претензию № 206 истец ответил 11.10.2017 в 11-50, что увеличил провозную плату по заявке от 29.09.2017, а по двум другим автомобилям 4017 IP-5/8041 АА-5 - заявка от 04.10.2017 и 4017 IP-5/8041 АА-5 - вторая заявка от 04.10.2017, отказывается увеличивать, ссылаясь на то, что две последние машины прибыли на выгрузку только вчера. Также истец утверждал, что 11.10.2017 все три авто выгрузит. Ответчиком был направлен к месту выгрузки специалист ФИО3, который предоставил отчет по итогам командировки , который подтверждает, что 11.10.2017 истец не намеривался выгружать более одной машины ответчика и еще одной - другого стороннего перевозчика. В результате была выгружена одна машина АР 6152-5, водитель Счасный. 12.10.2017 истец, получив претензию ответчика исх. № 207 от 12.10.2017, касающуюся автомобиля 4017 IP-5/8041 АА-5, выгрузил автомобиль 4017 IP-5/8041 АА-5 и отметил в карте простоя автомобиля AM 9124-5 /А3113 В-5 в 13-10 время убытия автомобиля, тем самым подтвердил отъезд автомобиля Перевозчика и невозможность
со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 данного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке. Заявленная сумма судебных расходов в виде расходов на проезд и проживание документально подтверждена. ФИО3 представлен авансовый отчет по итогам командировки . Взысканная судом сумма не является произвольной, заявленные расходы взаимосвязаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, выводы суда мотивированы и обоснованы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, продолжительность командировки составила 4 дня, что подтверждается надлежащими доказательствами, оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме не установлено. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на
автомобиля дату начала его простоя. На претензию № 206 Истец ответил 11.10.2017 в 11-50, что увеличил провозную плату по заявке от 29.09.2017, а по двум другим автомобилям 4017 IP-5/8041 АА-5 -заявка от 04.10.2017и 4017 IP-5/8041 АА-5- вторая заявка от 04.10.17, отказывается увеличивать, ссылаясь на то, что две последние машины прибыли на выгрузку только вчера. Также Истец утверждал, что 11.10.2017 все три авто выгрузит. Ответчиком был направлен к месту выгрузки специалист ФИО3, который предоставил отчет по итогам командировки , который подтверждает, что 11.10.2017 Истец не намеривался выгружать более одной машины Ответчика и еще одной - другого стороннего перевозчика. В результате была выгружена одна машина АР 6152-5, водитель Счасный. 12.10.2017г. Истец получив претензию Ответчика исх. № 207 от 12.10.2017, касающуюся автомобиля 4017 IP-5/8041 АА-5, выгрузил автомобиль 4017 IP-5/8041 АА-5 и отметил в карте простоя автомобиля AM 9124-5 /А3113 В-5 в 13-10 время убытия автомобиля, тем самым подтвердил отъезд автомобиля Перевозчика и невозможность
недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение того обстоятельства, что часть листов профнастила имели коррозию истцом в материалы дела представлен акт оценки технического состояния автогаража с мастерскими ФГКУ комбинат «Октябрьский» Росрезерва от 21.03.2014, а также отчет по итогам командировки по вопросам качества ООО ПО «Ярстройналадка», подписанный со стороны ответчика, из которого следует, что на поверхности металла на объекте ФГКУ комбинат «Октябрьский» Росрезерва появилась белая коррозия; требуется замена листов, подверженных коррозии с выполнением демонтажных и монтажных работ. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что коррозия профнастила является следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия
3.6., 4.4.2., 4.4.3.) потребовал устранить недостатки кровли до 01.05.2014. 19.05.2014 ООО ПО «Ярстройналадка» уведомило ООО «Верхневолжский СМЦ» (исх. № 128) о поставке некачественного профнастила (следы коррозии). ООО ПО «Ярстройналадка» просило в кратчайшие сроки принять меры по устранению дефектов поставленной продукции, а также прислать специалиста для выбраковки не смонтированного профлиста для его замены. ООО «Верхневолжский СМЦ», получив уведомление от ООО ПО «Ярстройналадка», 22.05.2014 направило своих представителей для осмотра профнастила. 22.05.2014 истцом и ответчиком составлен отчет по итогам командировки по вопросам качества, в котором указано, что на поверхности металла появление белой коррозии на объекте ФГКУ Комбинат «Октябрьский» Росрезерва. Требуется замена листов, подверженных коррозии, с выполнением демонтажных и монтажных работ. 23.05.2014 ООО «Верхневолжский СМЦ» в ответе на претензию ООО ПО «Ярстройналадка» (исх. № 695) предложило истцу посчитать количество дефектной продукции с указанием марки, размера и количества листов; указало, что после размещения заказа и изготовления продукции произведет тоставку готовой продукции на объект ФГКУ комбинат
надлежаще не заверена. Исходя из изложенного, учитывая указанный в приказе срок командировки, истекающий за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5. КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие. Помимо этого в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что доказательств, подтверждающих его нахождение в командировке, он предоставить не может, поскольку командировочное удостоверение, авансовый отчет по итогам командировки не оформлялись, проездных документов, равно как и документов, подтверждающих его проживание в гостинице, не имеется. В связи с этим прихожу к выводу о недоказанности заявителем жалобы уважительности его неявки в судебное заседание 12 января 2012 года. Доводы жалобы о незаконности рассмотрении дела без допроса инспекторов ОГИБДД, свидетеля также не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина в его совершении с достоверностью установлены
материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Управлением культуры, спорта и по делам молодежи администрации МО «...» заключен трудовой договор № от дд.мм.гггг., в соответствии с которым, истец работает в должности хореографа Усинской школы искусств. Указанный договор бессрочный. В соответствии с приказом № от дд.мм.гггг. ФИО1 была направлена в командировку в ... с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., сумма командировочных расходов 27 742,30 руб. дд.мм.гггг. ФИО1 был составлен авансовый отчет по итогам командировки на сумму 27 742,30 руб. Расходы на командировку были возмещены работодателем дд.мм.гггг., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В соответствии с приказом № от дд.мм.гггг. ФИО1 была направлена в командировку в ... с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., сумма командировочных расходов 25 355 руб. дд.мм.гггг. ФИО1 был составлен авансовый отчет по итогам командировки на сумму 25 355 руб. Расходы на командировку были возмещены работодателем дд.мм.гггг., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Следовательно, требования
ООО «Алтекс», директором общества с 18.02.2008 по настоящее время является ФИО4 Таким образом, приказы о направлении ФИО4 в командировку подписан неуполномоченным лицом. В нарушение ст. 166 ТК РФ в приказах отсутствует ссылка на основание для направления в командировку – служебное задание либо иной документ. В материалы дела не представлены доказательства выплаты аванса работнику суточных, расходов на приобретение билетов, расходов на оплату проживания и оформление заграничного паспорта, визы и других документов, а также авансовый отчет по итогам командировки , что свидетельствует о фальсификации приказов. Нахождение ответчика в командировке не подтверждено. Учитывая, что по сведениям приказов ФИО4 находился в служебной командировке с 2016 по 2019 годы, и будет находиться в командировке до 2021 года, подобный выезд квалифицируется как смена места работы, а не служебная командировка. К правоотношениям о переводе работника на другую работу применяется ст. 72 ТК РФ, согласно которой перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, что свидетельствует
