оказать дополнительные специфицированные в них услуги. Кроме того, между сторонами было заключено лицензионное соглашение от 27.05.1998 № 01/98, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу неисключительную лицензию на использование программного обеспечения. Письмом от 16.11.2012 общество «СофтПро» уведомило общество «СМАРТС» о прекращении его права на использование всех программ, мотивируя это тем, что истец в нарушение условий лицензионного соглашения не представил ответчику отчет об использовании результата интеллектуальной деятельности в объеме и по форме, установленных в лицензионном соглашении и письме ответчика от 06.08.2012. В связи с прекращением ответчиком прав истца, последний заключил договор от 20.12.2012 о праве пользования программным обеспечением с закрытым акционерным обществом «Восточный Ветер», предметом которого является обязанность передать истцу право использования (лицензию) на программу для ЭВМ. В обоснование заявленных требований общество «СМАРТС» указало на необходимость заключения нового договора, поскольку иначе у него не было бы возможности продолжать производственно-хозяйственную деятельность, в связи с чем понесенные расходы (в виде уплаченных обществу «Восточный
суммы за каждый день просрочки платежа. Согласно пункту 5.3. Договора от 17.02.2010 № 1-01-10-00053, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 9 Договора, в том числе при предоставлении недостоверной информации, Ответчик уплачивает ФГБУ «ФАПРИД» штраф в размере 20 000 руб. В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты по лицензионным договорам от 07.09.2011 № 1-01-11-00597, от 07.09.2011 № 1-01-11-00598, от 07.09.2011 № 1-01-11-00599, а также не предоставил отчет по лицензионному договору от 17.02.2010 № 1-01-10-00053 за 3 отчетных периода (I, II и III кварталы 2010 г.), истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 49 956,03 руб. с учетом положений п. 5.3 договоров, а так же штраф в размере 60 000 руб. Суд, находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Суд, в отсутствие доказательств
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кинокосмос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 24200 руб., обязании предоставить отчет, установил: Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, РАО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинокосмос» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 24200 руб., обязании предоставить отчет по лицензионному договору № 1261/0778 КН от 01.05.2014 г. о публичном исполнении аудиовизуальных произведений. Определением суда от 18.06.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил, исковые требования
решением от 26.09.2017 производство по делу в части исковых требований о расторжении договора на оказание услуг № 6 от 12.05.2015, заключенного между ООО «Энергострой», и ООО «Дорстройпроект» прекращено в связи с отказом от иска. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом первой инстанции не изучался отчет на поисково-оценочныеработы лицензионного участка песка Кызылского кожууна Республики Тыва,который является предметом договора на оказание услуг № 6 от 12.05.2015 года; суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом; ООО «Энергострой», подавая исковое заявление, обосновал их как неосновательное обогащение, при этом суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что фактически истец требует возместить убытки, в связи с неисполнением договора, тем самым суд фактически встал на сторону истца, поставив его в преимущественное положение перед ответчиком, нарушив при этом принцип
перечислены различные виды работ (услуг) - услуги по интервьюированию сотрудников заказчика, обработка их результатов, оценка потребностей заказчика, настройка, установка программного обеспечения Qlik View и т.д. Со стороны заказчика акты приема-передачи оказанных услуг подписаны от имени ООО «Ламерэй». Со стороны клиента в графе «подтверждено» рабочий отчет от 16.05.2012 подписан от имени ООО «НТПО» ФИО4, прочие рабочие отчеты подписаны от имени ООО «НТПО» ФИО5 По договору от 20.03.2012 №РУ-12-016 по акту приема-передачи от 09.08.2012 №12120 ООО «Консультационная группа АТК» передало лицензионный ключ программы ЭВМ Qlik View на сумму 587 182 рубля 60 копеек. Из акта следует, что лицензионный ключ передан ООО «Ламерэй», действующего на основании агентского договора . Кроме того, по договору от 20.03.2012 №РУ-12-016 оказаны консультационные услуги: - на сумму 11 389 рублей 73 копейки, что следует из акта от 30.09.2012 № 12121/3 об оказании услуг по технической поддержке и обслуживанию программ для ЭВМ в «3» квартале 2013 года; -
по проекту 2008г., изготовленному ОАО «Сибирский сантехпроект», в 2009г. была поставлена и смонтирована воздухонагревательная установка на два энергоблока для участка «<адрес> филиала «<адрес>» ОАО «УК «<адрес>». Впоследствии в соответствии с отчетом Лицензиата (ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности») по Лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» и ОАО «УК <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№ на изготовление и поставку дополнительного энергоблока для имеющейся воздухонагревательной установки для разреза «<адрес>» ( отчет по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Следует отметить, что дополнительный энергоблок, по своей сути, является идентичным двум предыдущим ранее поставленным и эксплуатируемым ответчиком на протяжении с 2009 г. В рамках судебного разбирательства по его заявлению к ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании суммы лицензионного вознаграждения в Федеральном суде <адрес>, дело № (2-№/2013), ответчиком была представлена рабочая документация па реконструкцию ВНУ инв.№№ участка «<адрес> ОАО УК «<адрес> филиал «<адрес>», которая подтверждает факт
договором предусмотрена обязанность по уплате пени за просрочку выплаты лицензионной платы и штрафа за непредставление отчета в размере 20% от валового объема продаж, за который не предоставлен отчет. ООО «Сабвэй-М» реорганизовано путем присоединения к ООО «Венера», Р. является поручителем ООО «Сабвэй-М» по договору от <дата>. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был принят встречный иск Р. к ФИО4 Компани, ЛЛС о признании незаключенным договора поручительства от <дата>. В обоснование заявленных требований Р. указал, что установленный договором концессии и содержащийся в договоре поручительства порядок не позволяет объективно и безусловно определить объем ответственности поручителя, размер лицензионных платежей зависит от величины валового объема продаж за отчетный период, и в отсутствие этих данных точный размер платежей рассчитать невозможно. Таким образом, Р. полагает, что поскольку договор поручительства не содержит указания на конкретную сумму, в пределах которой поручитель отвечает за должника, или на бесспорный способ ее определения, условие об обеспеченном обязательстве не может быть
лицензиару отчет об использовании сведений ноу-хау в интересах населения и муниципального образования. Отчет должен предоставляться каждый понедельник в 10 часов 00 минут с отображением в нем сведений о нанесенном ущербе и его возмещении (л.д. 27-28, 29). Судом установлено, что ответчик после получения сведений «ноу-хау» некоторое время исполнял взятые на себя обязательства путем представления лицензиару еженедельных отчетов об использовании поступивших сведений (л.д. 30-39). Последний отчет был предоставлен 12 сентября 2011 года. 14 ноября 2011 года ООО «ФАЦ «Доверие» уступило в полном объеме право требования по лицензионномудоговору от 18 августа 2011 года ФИО1, что подтверждается копией договора (л.д.7-9), актом приема-передачи документов по договору (л.д.10). Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, Лицензиар свою обязанность по передаче сведений исполнил, поэтому он вправе требовать от Администрации г.Кстово исполнения условий лицензионного договора о предоставлении еженедельных отчетов. При этом суд обоснованно
