с содержанием металла менее 50% код ФККО - 3 61 221 02 42 4; отход 5 класса опасности стружка черных металлов несортированная незагрязненная код ФККО - 3 61 212 03 22 5 и одноразовые рукава 400х300 мм, используемые в окрасочных работах, класс опасности не определен. Поскольку из установленных по п. 3 предписания обстоятельств следует, что вышеуказанные отходы в процессе хозяйственной деятельности общества не образовывались, то требование п. 5 о внесении указанных отходов в отчет по ПЭК также следует признать незаконным. Из пункта 6 предписания следует, что при эксплуатации объекта НВОС 35-0291-002536-П1. обществом допускается смешанное накопление отходов производства и потребления в контейнерах, нарушаются требования к обращению с группами однородных отходов I - V классов опасности. При этом управлением указано, что допускается совместное накопление следующих отходов: Отходы изделий из древесины с пропиткой и покрытиями несортированные (код ФККО 4 04 290 99 31 4: Отходы потребления картона (кроме электроизоляционного, кровельного и обувного)
ООО «Благо» нарушаются требования программы мониторинга ОРО Полигона ТБО, выражающееся в отсутствии возможности проведения мониторинга природной подземной воды (грунтовой воды) не обоснован. п.11 Предписания Общество не оспаривает в связи с допущенными в отчетной документации техническими ошибками. 12. По данным Росприроднадзора в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 ООО «Благо» представило недостоверную информацию об образовании и обращении с отходами за 2022 год (Отчет ТП-2 (отходы), Отчете об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля ( отчет по ПЭК ). В Акте проверки (стр.32-33), Решениях, указано, что при сравнительном анализе отчетов 2ТП отходы и отчета по ПЭК выявлена противоречивая информация: 1. «В отчете 2ТП отходы в Разделе 1, в строке 11 указан принятый отход 3 46 910 01 39 4. осадок гашения извести при производстве известкового молока в количестве 10,75т. В отчете по ПЭК, в строке 11 указан принятый отход 3 46 910 01 39 4. осадок гашения извести при производстве известкового
установлением нормативов и получением разрешения на выброс. Кроме того, в соответствии с Требованиями к ПЭК и пунктом 7 Методических рекомендаций по заполнению формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, утвержденных приказом Минприроды России от 16.10.2018 № 522 в таблице 2.2. отчета по ПЭК представляются результаты выполнения плана-графика контроля, указанного в Программе производственного экологического контроля. Суд отмечает, что отчет по ПЭК за 2019 год подготовлен в полном соответствии с планом-графиком контроля, согласованным в составе ПДВ при утверждении нормативов ПДВ и выдаче разрешении на выброс. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в отчете по ПЭК за 2019 год выбросов от стравливания газа с паровых котлов главного корпуса ГРЭС не является нарушением. В отношении указания Росприроднадзора на применение расчетных методик суд отмечает следующее. Согласно материалам дела, инвентаризация выбросов проводилась и результаты
без изменения, жалоба защитника АО «Ямалпромгеофизика» Хазимовой А.Д. без удовлетворения. В жалобе, поданной в суд округа, представитель АО «Ямалпромгеофизика» Хазимова А.Д. просит отменить решение суда первой инстанции, постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Приводит доводы о невиновности юридического лица. Указывает на то, что обществом для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, а именно: назначен квалифицированный специалист АО «Ямалпромгеофизика», заполняющий отчет по ПЭК (Филиппова Д.С.); организована возможность отправки отчета посредством электронных видов связи, предоставлен доступ к сети «Интернет», оформлена электронная цифровая подпись; для сотрудников службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды общества оформлена подписка к электронной системе «Охрана труда» - системе, которая содержит не только федеральное и региональное законодательство, официальные разъяснения министерств и ведомств, но и статьи, комментарии ведущих экспертов отрасли. В возражениях на жалобу государственный инспектор Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей
Л: постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 07 июня 2019 года Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 29 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, а именно в том, что при эксплуатации объектов негативного воздействия на окружающую среду 57-0159-002071-П. Объекту присвоена III категория; 57-0159-002072-П. Объекту присвоена II категория, не предоставило отчет по ПЭК в срок до 25 марта 2019 года, в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от 28.02.2018г. № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля». За данное правонарушение ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по
по промышленным выбросам на стационарных источниках котельной РПНД не проведен. В судебном заседании заявитель пояснила, что в 3 квартале 2020г. котельная РПНД не эксплуатировалась, эксплуатировалась рядом стоящая котельная РПДТ, в связи с чем замер на котельную РПНД не представлялся. Согласно приказа №170-п от 12.01.2021г. котельная РПНД в период с 09.05.2019г. отключена, одновременно обеспечена работа котельной РПДТ. Таким образом, в 111 квартале котельная РПНД не эксплуатировалась, соответственно замеры не проводились, вместе с тем, в отчет по ПЭК за 2019г. в графе «примечания» указанный факт не был отражен. Кроме того, проверкой установлено, что в отчете по ПЭК за 2019г. указано по котельной п.Загорск (дробильное отделение, источник № 32-0003) по загрязняющему веществу пыль неорганическая менее 20%SiO2 (пыль бурого угля) периодичность контроля – 1 раз в год, однако замеры не проведены, протоколы измерений не представлены. В судебном заседании заявитель пояснила, что все замеры проведены, протоколы измерений имеются, ошибочно не внесены в отчет по
