и технические требования". Согласно ГОСТ Р 50460-92 под графическим изображением знака соответствия наносится код органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия. Из материалов дела судом установлено, что общество допустило нарушения вышеуказанных обязательных требований при хранении и реализации хлебобулочных изделий упакованных, что было выявлено и отражено в акте проверки отделом (инспекцией) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта. В судебном заседании представитель общества пояснил, что обществом предприняты меры по устранению выявленных проверкой нарушений, в подтверждение чего представил отчет по предписанию № 262 от 15.11.2010 г. об устранении нарушений, из которого усматривается, что обществом выполнены декларации соответствия на упакованную продукцию, качественные удостоверения на всю вырабатываемую продукцию выполнены, заказаны этикетки на продукцию соответствующей полной и достоверной информацией на продукцию. Заявитель факт устранения нарушений не отрицает. При изложенных выше обстоятельствах суд усматривает в действиях общества состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Административным органом было установлено и зафиксировано в процессуальных документах
предъявляемым требованиям, в том числе, требованиям технических регламентов, в том случае, если государственный строительный надзор не осуществлялся. Учитывая, что лицо, осуществляющее строительство, помимо обязательной оценки соответствия здания в форме государственного строительного надзора, должно вести исполнительную документацию, подтверждающую соответствие всех этапов строительства, а также используемой продукции, требованиям технических регламентов, представление отчета о техническом состоянии не устраняет обязанность представления по требованию государственного органа соответствующей документации. Кроме того, установленный срок предоставления документации истек 09.03.2016, тогда как отчет по предписанию Департамента бы представлен 15.04.2016. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования действующего законодательства о формировании исполнительной документации при осуществлении капитального
полном объеме только 04.04.2020г, № 579 (пункт 3), 580 (пункт 4) от 03.03.2020г выполнены в полном объеме 03.04.2020г, №581 (пункт 4), 584 (пункт З) от 12.03.2020 года выполнены в полном объеме 03.04.2020г, № 582 (пункт4), 585 (пункт4) от 12.03.2020 выполнены 04.04.2020г отчет на предписание не был предоставлен, № 587 (пункт 2) от 17.03.2020г выполнены 04.04.2020г отчет не предоставлен, № 588 (пункт 1), 591 (пункт 2) от 18.03.20210 выполнены в полном объеме 04.04.2020 ( отчет по предписанию №588 не был предоставлен), № 589 (пункт 1, 6), 590 (пункт 2,4,6) от 18.03.2020 выполнены 03.04.2020 года. Все вышеуказанные предписания выполнены истцом с нарушением сроков исполнения предписаний, при этом некоторые из пунктов были повторными, некоторые – не устраненными. Отчеты на Предписания № 581,582,583,584,585,586,587,588 не были направлены в адрес Заказчика об устранении недостатков. В силу п.6.1.20 Договора, Подрядчик обязан исполнять в установленные Заказчиком сроки предписания и в течение 3 часов с момента исполнения предоставлять
и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства в целях устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства, в том числе террористического характера. Таким образом, ООО «Автовокзал «Восточный» является субъектом транспортной инфраструктуры, которое обязано осуществлять действия, направленные на обеспечение транспортной безопасности. 30.07.2019 в адрес Управления от ООО «Автовокзал «Восточный» поступило письмо от 26.07.2019 №183 (вх.№2644) « Отчет по предписанию » (л.д.30), что подтверждается также распечаткой страницы электронной почты заявителя (л.д.61). Таким образом, указанное письмо от 26.07.2019 №183, которым по мнению заявителя, Общество устранило нарушение, указанное в предписании от 27.05.2019 №6КЗ-33 АВ/19, заявитель направил ответчику на адрес электронной почты УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора: ugan_pfo@mail.ru 30.07.2019 в 09 час. 56 мин. Вместе с тем, предписанием от 27.05.2019 №6КЗ-ЗЗАВ/19 УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора предписано заявителю устранить выявленное нарушение в срок до 29.07.2019 (л.д.25-26). При этом
к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства, с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Однако указанный вывод Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия сделан без установления всех обстоятельств, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Согласно представленному в материалы дела пояснения к акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 19/12-527-18-И/1 от 04.06.2018 г. ( Отчет по предписанию № 19/12-447-18-И/2 от 04.06.2018 г.) Методика проведения СОУТ не была нарушена. Министерство труда РФ в своих требованиях для размещения организации в реестре СОУТ не настаивает на обязательном наличии весов в организации, проводящей СОУТ. Для устранения несоответствия количества членов комиссии СОУТ, в удовлетворение требований ГИТ в РХ, несколько отчетов по согласованию с работодателем было аннулировано: Муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации <адрес>» (номер отчета 505863), Муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации <адрес>» (номер отчета
что представление подлежит обязательному рассмотрению, о принятых мерах лицо, которому вынесено представление, обязано сообщить в срок, не позднее одного месяца со дня получения настоящего представления, представление было вручено ФИО1 14.08.2015 года. Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ,- за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Согласно материалам дела отчет по предписанию был направлен ФИО1 12.10.2015 года (л.д.30). Доводы заявителя о том, что данное правонарушение можно принять малозначительным, суд находит несостоятельными, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях. При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.19.6 КоАП РФ, ввиду малозначительности. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении
